Алексеев Сергей Анатольевич — кандидат медицинских наук, заведующий кабинетом КТ и МРТ рентгеновского отделения центра лучевой диагностики
105094, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Госпитальная пл., д. 1–3
Sergei A. Alekseev — Cand. of Sci. (Med.), Head of the CT and MRI office of the X-ray Department of the Radiation Diagnostics Center
105094, Moscow, ext.ter.g. Basmanny municipal district, 1–3 Hospitalnaya square, building
Троян Владимир Николаевич — доктор медицинских наук, профессор, начальник центра лучевой диагностики
105094, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Госпитальная пл., д. 1–3
Vladimir N. Troyan — Dr. of Sci. (Med.), Professor, Head of the Radiation Diagnostics Center
105094, Moscow, ext.ter.g. Basmanny municipal district, 1–3 Hospitalnaya square, building
Рукавицын Олег Анатольевич — доктор медицинских наук, профессор, начальник гематологического центра
105094, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Госпитальная пл., д. 1–3
Oleg A. Rukavitsyn — Dr. of Sci. (Med.), Professor, Head of the Hematology Center
105094, Moscow, ext.ter.g. Basmanny municipal district, 1–3 Hospitalnaya square, building
ВВЕДЕНИЕ: Согласно международным и отечественным клиническим рекомендациям для оценки ответа на лечение у пациентов с лимфомами по данным ПЭТ/КТ с 18F-ФДГ используется 5-балльная ПЭТ-шкала, основанная на изменении уровня поглощения РФЛП в опухолевых массах. Особый интерес при использовании данной шкалы представляют собой 3 балла из-за трудностей в интерпретации полученных данных у пациентов при оценке прогноза болезни.
ЦЕЛЬ: Вычисление и сравнение таких метаболических величин, как уровень поглощения 18F-ФДГ и опухолевый объем, у пациентов с разными периодами БРВ, имеющими после лечения 3 балла по ПЭТ-шкале.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: В исследование вошли 97 больных с результатом 3 балла по ПЭТ-шкале после проведенного лечения. У всех пациентов вычислены опухолевый объем в уровень поглощения РФЛП с целью их сравнения. Для сравнительной оценки использовался тест Краскала–Уоллиса. Различия признавались статистически значимыми на уровне р<0,05. Статистика: Определение MTV проводилось с использованием специализированного программного обеспечения, установленного на рабочей станции AW 4.7 (GE). Алгоритм представляет собой итерационный механизм классификации опухоль/фон в пределах выделенного участка, с применением к значениям SUVмакс тканевого взвешивающего коэффициента (w), установленного по умолчанию на уроне 0,5. Для проведения многофакторного анализа и построения диагностических моделей использовалась логистическая регрессия. Анализировалась значимость коэффициентов регрессии, для значимых регрессоров оценивалось отношение шансов (OR) и 95% доверительный интервал для него. Для сравнения качества прогноза и выбора лучших моделей проводился ROC-анализ.
РЕЗУЛЬТАТЫ: Проведены вычисление и сравнение средних показателей данных величин. У пациентов, прошедших БРВ более двух лет (n=69), минимальное усредненное значение поглощения РФЛП было зафиксировано при сравнении показателей до и во время лечения, разница составила 6,5; максимальное усредненное значение поглощения РФЛП наблюдалось при сравнении показателей после и во время лечения, разница составила 10,8, что эквивалентно 77,1% и 42,3% соответственно. Показатели поглощения РФЛП и объема опухоли статистически достоверно различаются в зависимости от следующих пар переменных: %ΔSUVперв/пром и %ΔSUVперв/отв (p=0,016); %SUVперв/пром и %ΔSUVпром/отв (p=0,045); %ΔMTVперв/пром и % ΔMTVперв/отв (p=0,05).
ОБСУЖДЕНИЕ: Главным отличием и одновременно преимуществом нашего исследования по сравнению с представленными ниже является более широкий спектр включенных типов лимфом. В исследовании S. Semary и соавт. (2024) изучалась только лимфома Ходжкина, в исследовании X. Li и соавт. (2020), David Z. Ng и соавт. (2022) — только диффузная В-клеточная лимфома, а в исследовании H. Y. Yhim и соавт. (2018) — периферическая Т-клеточная лимфома. В то же время наше исследование включает не только данные типы, но и фолликулярную лимфому и лимфому мантийной зоны, что стирает границы для расширения сферы применения результатов. Кроме того, перечисленные исследования основаны или на оценке прогностической ценности самой шкалы, то есть на оценке только результата — 3 балла, или на использовании результата — 3 балла и уровня накопления РФЛП. Наше исследование отличается за счет использования и оценки не только уровня накопления РФЛП, но также опухолевого объема. По мнению X. Li и соавт. (2020), объем опухоли и другие количественные величины будут не только более легко воспроизводимыми и сравнимыми в сопоставлении с 5-балльной ПЭТ-шкалой, но и более эффективными. Кроме того, по его мнению, они могут оказаться более точными. Отметим, что в проведенном исследовании не оценивали трехлетнюю БРВ или ОВ у пациентов с 3 и 4 баллами, а обратили внимание на более короткий период — двухлетнюю БРВ, и только у пациентов с 3 баллами по ПЭТ-шкале, что, по нашему мнению, также не менее актуально.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Выявлено, что у пациентов с периодом ВБП более 24 мес присутствуют статистически значимые различия по обоим параметрам, что может использоваться как дополнительный фактор при прогнозировании болезни.
INTRODUCTION: According to international and domestic clinical guidelines for assessing the response to treatment in patients with lymphomas according to PET/CT with FDG uses a 5-point PET scale based on changes in the level of uptake of RFLP in tumor masses. Of particular interest when using this scale are 3 points due to the difficulties in interpreting the data obtained in patients when assessing the prognosis of the disease.
OBJECTIVE: Тo calculate and compare such metabolic quantities as the level of FDH absorption and tumor volume in patients with different periods of ED who had 3 points on the PET scale after treatment. Statistics: The MTV was determined using specialized software installed on the AW 4.7 (GE) workstation. The algorithm is an iterative mechanism for classifying the tumor/background within a selected area, applying a tissue weighting coefficient (w) to the SUV MAX values, set by default at 0.5 damage. Logistic regression was used to perform multifactorial analysis and build diagnostic models. The significance of regression coefficients was analyzed, and the odds ratio (OR) and the 95% confidence interval for it were estimated for significant regressors. A ROC analysis was performed to compare the quality of the forecast and select the best models.
MATERIALS AND METHODS: The study included 97 patients with a score of 3 on the PET scale after treatment. In all patients, the tumor volume and the level of RF absorption were calculated in order to compare them. The Kruskal–Wallis test was used for comparative evaluation. The differences were considered statistically significant at the level of p < 0.05.
RESULTS: As a result, the calculation and comparison of the averages of these values were carried out. In patients who underwent PFS for more than two years (n=69), the minimum average value of RF absorption was recorded when comparing the indicators before and during treatment, the difference was 6.5; the maximum average value of RF absorption was observed when comparing the indicators after and during treatment, the difference was 10.8, which is equivalent to 77.1% and 42.3% accordingly. The indicators of RF absorption and tumor volume differ statistically significantly depending on the following pairs of variables: %SUVperv/prom and %SUVperv/otv (p=0.016); %SUVperv/prom and %SUVprom/otv (p=0.045); %MTVperv/prom and % ΔMTVperv/rel (p=0.05).
DISCUSSION: The main differences and at the same time advantages of our study from those presented above are a wider range of included types of lymphomas, in the study of S. Semary et al. (2024) this is only Hodgkin’s lymphoma, in the study of X. Li et al. (2020), David Z. Ng et al. (2022) this is only diffuse B-cell lymphoma, and in the study of H. Y. Yhim et al. (2018) this is peripheral T-cell lymphoma, at the same time, our study includes not only these types, but also follicular lymphoma and mantle zone lymphoma, which blurs the boundaries for expanding the scope of the results. In addition, these studies are based either on an assessment of the prognostic value of the scale itself, that is, on an assessment of only the result — 3 points, or on the use of the result — 3 points and the level of accumulation of RFLP, which distinguishes our study by using and evaluating not only the level of accumulation of RFLP, but also the tumor volume, which, according to X. Li et al. (2020), along with other quantitative values, will not only be more easily reproducible and comparable compared to the 5-point PET scale, but also more effective. In addition, in his opinion, they may turn out to be more accurate. I would also like to note that in our study we did not evaluate the three–year PFS or OS in patients with 3 and 4 points, but drew attention to a shorter period — two-year PFS and only in patients with 3 points on the PET scale, which, in our opinion, is also no less relevant.
CONCLUSION: As a result, it was found that patients with a period of PFS of more than 24 months have statistically significant differences in both parameters, which can be used as an additional factor in predicting the disease.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.