Точечная эластография сдвиговых волн в оценке очаговой патологии печени: проспективное исследование

ВВЕДЕНИЕ: Определение характера очаговой патологии печени представляет собой важный вопрос, особенно в онкологической практике. Методы визуализации с внутривенным болюсным контрастным усилением являются основными способами диагностики патологии гепатобилиарной зоны, однако существуют ограничения в применении компьютерной, магнитно-резонансной томографии, а также контрастно-усиленного ультразвукового исследования. В последние годы точечная эластография сдвиговых волн стала широко используемым методом в оценке изменений в печени, в частности для количественного определения диффузной патологии. Также в настоящее время активно ведутся научные исследования по определению пороговых значений жесткости различных образований печени.
ЦЕЛЬ: Определить возможность альтернативного способа дифференциальной диагностики солидных образований печени от псевдоочагового поражения с помощью методики точечной эластографии сдвиговой волной в контексте мультипараметрического ультразвукового исследования.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: В исследование было включено 64 пациента с отягощенным онкоанамнезом. Во всех случаях проводилась компьютерная томография с контрастным усилением и мультипараметрическое ультразвуковое исследование с применением технологии точечной сдвиговой эластографии для оценки количественных показателей жесткости очага в нецирротической печени. Оценивалась минимальная, средняя и максимальная жесткость образования, выраженная в м/с по результатам 10 измерений. Полученные результаты сравнивали с принятыми нормативами жесткости паренхимы печени для оценки диффузных изменений, рекомендованной EFSUMB.
РЕЗУЛЬТАТЫ: В соответствии с данными окончательного клинического диагноза, в исследования вошли следующие ОПП: гемангиома (n=16; 25,0%), участок фокального стеатоза (n=19; 29,7%), метастазы (n=29; 45,3%). Нами оценивались три подгруппы значений: минимальное значение жесткости в очаге, максимальное и среднее. Наиболее важным параметром, использующийся для дальнейшей интерпретации данных — среднее значение жесткости по результатам всех измерений. При оценке этого показателя для гемангиомы медиана равнялась 1,63 м/с, стандартное отклонение составило 0,36, размах — 1,02 м/с. Для данных очаговых изменений 25-й процентиль равен 1,47 м/с, 75-й процентиль — 2,01 м/с. Для метастатического поражения медиана составила 1,83 м/с. При определении стандартного отклонения данный показатель составил 0,34 м/с, размах — 1,58 м/с. Также значения 25-го процентиля равнялись 1,68 м/с, а 75-го — 2,08 м/с. При анализе данных показателей жесткости в очагах фокального стеатоза получены следующие значения: медиана — 1,09 м/с; размах — 0,21 м/с и стандартное отклонение — 0,06 м/с. Значения 25-го процентиля составляли 1,025 м/с, 75-го — 1,105 м/с.
ОБСУЖДЕНИЕ: Исходя из представленных данных, истинные солидные очаги, такие как гемангиома и метастаз, имели значимо высокие показатели жесткости в сравнении с неизмененной паренхимой печени. Полученные нами результаты близки со значениями, описанными в ряде крупных исследований, однако на данный момент не существует единого консенсуса относительно пороговых величин, а также методологии выполнения исследования и определения зоны для оценки жесткости в очаге, что делает данную методику перспективной для дальнейшего изучения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Выполнение мультипараметрического ультразвукового исследования с применением методики точечной эластографии сдвиговых волн в оценке количественных показателей жесткости в очаге позволяет выявить изменения в печени на этапе скрининга, вести постоянное неинвазивное наблюдение за онкологическими больными, определить дальнейшую тактику ведения больного. Данная методика является перспективным, легкодоступным, экономичным и, главное бездозовым диагностическим инструментом для обнаружения и характеристики поражения печени, позволяет сократить время дифференциальной диагностики на первичном этапе, снизить затраты на дальнейшие исследования. 

1. Поникаровских А.С. Оперативное лечение больных с доброкачественными очаговыми образованиями печени // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Естественные и технические науки. 2022. № 8. С. 224–227. doi: 10.37882/2223-2966.2022.08.32.

2. Marrero J.A., Ahn J., Reddy R.K. ACG clinical guideline: the diagnosis and management of focal liver lesions // Official journal of the American College of Gastroenterology| ACG. 2014. Vol. 109, No. 9. Р. 1328–1347. doi: 10.1038/ajg.2014.213.

3. Algarni A.A., Alshuhri A.H., Alonazi M.M. et al. Focal liver lesions found incidentally // World journal of hepatology. 2016. Vol. 8, No. 9. Р. 446.

4. Катрич А.Н., Польшиков С.В. Мультипараметрическое ультразвуковое исследование в диагностике новообразований печени // Инновационная медицина Кубани. 2021. № 1 (21). С. 72–78. doi: 10.35401/2500-0268–2021-21-1-72-78.

5. Husainy M.A., Sayyed F., Peddu P. Typical and atypical benign liver lesions: A review // Clinical Imaging. 2017. Vol. 44. Р. 79–91. doi: 10.1016/j.clinimag.2017.05.002.

6. Reizine E., Mulé S., Luciani A. Focal Benign Liver Lesions and Their Diagnostic Pitfalls // Radiologic Clinics. 2022. Vol. 60, No. 5. Р. 755–773. doi: 10.1016/j.rcl.2022.05.005.

7. Federica V., Cannella R., Bartolotta T.V. et al. Advances in liver US, CT, and MRI: moving toward the future // European Radiology Experimental. 2021. Vol. 5, No. 1. Р. 52. doi: 10.1186/s41747-021-00250-0.

8. Багненко С.С., Труфанов Г.Е., Железняк И.С. Магнитно-резонансная томография в диагностике очаговых поражений печени // Анналы хирургической гепатологии. 2016. Т. 21, № 3. С. 64–69.

9. Балахнин П.В., Шмелев А.С., Шачинов Е.Г. и др. Природа и перфузионная динамика перитуморального кольцевого контрастирования мелких (5–9 мм) и очень мелких (<5 мм) гиповаскулярных метастазов в печени: Анализ данных динамическои КТ-артериогепатикографии // Практическая онкология. 2017. Т. 18, № S1. С. 58–78.

10. Costelloe C.M., Amini B., Madewell J.E. Risks and benefits of gadolinium-based contrast-enhanced MRI // Seminars in Ultrasound, CT and MRI — WB Saunders. 2020. Vol. 41, No. 2. Р. 170–182. doi: 10.1053/j.sult.2019.12.005.

11. Rudnick M.R., Leonberg-Yoo A.K., Litt H.I. et al. The controversy of contrast-induced nephropathy with intravenous contrast: what is the risk? // American Journal of Kidney Diseases. 2020. Vol. 75, No. 1. Р. 105–113. doi: 10.1053/j.ajkd.2019.05.022.

12. Dietrich C.F., Nolsøe C.P., Barr R.G. et al. Guidelines and good clinical practice recommendations for contrast enhanced ultrasound (CEUS) in the liver-update 2020-WFUMB in cooperation with EFSUMB, AFSUMB, AIUM, and FLAUS // Ultraschall in der Medizin-European Journal of Ultrasound. 2020. Vol. 41, No. 05. Р. 562–585. doi: 10.1016/j.ultrasmedbio.2020.04.030.

13. Козубова К.В., Бусько Е.А., Багненко С.С. и др. Сравнительный анализ эффективности ультразвукового исследования с контрастным усилением и компьютерной томографии в дифференциальной диагностике очагового поражения печени у пациентов с отягощенным онкологическим анамнезом // Вопросы онкологии. 2023. Т. 69, № 5. С. 897–907. doi: 10.37469/0507-3758-2023-69-5-897-907.

14. Guo L.H., Wang S.J., Xu H.X. et al. Differentiation of benign and malignant focal liver lesions: value of virtual touch tissue quantification of acoustic radiation force impulse elastography // Medical oncology. 2015. Vol. 32. Р. 1–10. doi: 10.1007/s12032-015-0543-9.

15. Борсуков А.В., Морозова Т.Г., Мамошин А.В. и др. Мультипараметрическая эластография печени: современные перспективы в алгоритме диагностики диффузных заболевании печени // Вестник новых медицинских технологий. 2019. № 2. С. 69–81. doi: 10.24411/1609-2163-2019-16364.

16. Nagolu H., Kattoju, S., Natesan C. et al. Role of acoustic radiation force impulse elastography in the characterization of focal solid hepatic lesions // Journal of Clinical Imaging Science. 2018. Vol. 8. doi: 10.4103/jcis.JCIS_64_17.

17. Ferraioli G., Wong V.W., Castera L. et al. Liver Ultrasound Elastography: An Update to the World Federation for Ultrasound in Medicine and Biology Guidelines and Recommendations // Ultrasound Med. Biol. 2018. Vol. 44 (12). P. 2419–2440. doi: 10.1016/j.ultrasmedbio.2018.07.008.

18. Ferraioli G., Barr R.G., Farrokh A. et al. How to perform shear wave elastography. Part I // Med. Ultrason. 2022. Vol. 24 (1). P. 95–106. doi: 10.11152/mu-3217.

19. Борсуков А.В., Венидиктова Д.Ю., Скутарь А.И. и др. Эластография и стеатометрия печени с позиции мировых экспертов 2018–2022 гг. // Онкологическии журнал: лучевая диагностика, лучевая терапия. 2023. Т. 6. № 3. С. 32–40. doi: 10.37174/2587-7593-2023-6-3-32-40.

20. Бердников С.Н., Шолохов В.Н., Синюкова Г.Т. и др. Дифференциальная диагностика очаговых гиперэхогенных образований в печени // Колопроктология. 2017. Т. 2S. С. 19–25. doi: 10.33878/2073-7556-2017-0-2s-19-25.

21. Борсуков А.В., Морозова Т.Г., Мамошин А.В. и др. Мультипараметрическая эластография печени: современные перспективы в алгоритме диагностики диффузных заболеваний печени // Вестник новых медицинских технологий. 2019. Т. 26, № 2. С. 69–81. doi: 10.24411/1609-2163-2019-16364.

22. Пиманов С.И., Митькова М.Д., Митьков В.В. Факторы, оказывающие влияние на результаты ультразвуковой эластометрии печени // Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2021. Т. 4. С. 9. doi: 10.24835/1607-0771-2021-4-9-29.

23. Dietrich C.F., Bamber J., Berzigotti A. et al. EFSUMB guidelines and recommendations on the clinical use of liver ultrasound elastography, update 2017 (long version) // Ultraschall in der medizin. 2017. Vol. 38, No. 4. Р. e16-e47. doi: 10.1055/s-0043-103952.