РУБЕЦ НА МАТКЕ ПОСЛЕ ОПЕРАЦИИ КЕСАРЕВА СЕЧЕНИЯ И ОПТИМАЛЬНЫЙ АЛГОРИТМ ДИАГНОСТИКИ ЕГО СОСТОЯНИЯ
Аннотация
Введение. В публикациях, посвященных изучению морфологических изменений рубца на матке после кесарева сечения (КС) у небеременных женщин, описаны различные методики визуализации и определения «аномалий» рубца на матке. Целью исследования явилось определение оптимального алгоритма диагностики локальных истончений рубца на матке вне беременности. Материалы и методы. Пациенткам не ранее 6 месяцев после КС проведено УЗИ органов малого таза. Выявлено 40 пациенток, имевших истончение рубца на матке в виде «ниши». Вторым этапом обследованным выполнена МРТ. Кроме того, у одной пациентки использовалось УЗИ с внутриматочным введением изотонического раствора натрия хлорида (физиологического раствора), у другой — УЗИ с применением микропузырькового препарата гексафторида серы. Всем пациенткам с диагностированной «нишей» рубца проводилась гистероскопия. Результаты. По данным проведенного УЗИ выявлено, что остаточная толщина миометрия рубца на матке составила в среднем 3,3±1,54 мм. Чувствительность метода 63%, специфичность 62%. В результате проведенной МРТ выявлено, что остаточная толщина миометрия 3,44±1,64 мм. Чувствительность метода 80%, специфичность 71% (p<0,05). При проведении гистероскопии «нишу» удалось визуализировать в 95% случаев. Заключение. Для уменьшения погрешности измерений и решения вопроса о необходимости хирургического лечения необходимо использовать минимум два различных исследования (рутинное УЗИ, УЗИ с контрастированием, МРТ). В сложных диагностических случаях необходимо в качестве третьей методики использовать гистероскопию, позволяющую точно визуализировать дефект.
Об авторах
О. Н. Ножницева
Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова
Россия
Россия
Ножницева Ольга Николаевна — ассистент кафедры акушерства, гинекологии и репродуктологии, врач отделения стационар дневного пребывания клиники акушерства и гинекологии
Россия, 197022, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, д. 6–8
И. А. Семенов
Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова
Россия
Россия
Семенов Игорь Александрович — ассистент кафедры акушерства, гинекологии и неонатологии, врач отделения функциональной диагностики клиники акушерства и гинекологии
197022, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, д. 6–8
В. Ф. Беженарь
Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова
Россия
Россия
Беженарь Виталий Федорович — д.м.н., профессор, заведующий кафедрой акушерства, гинекологии и неонатологии, заведующий кафедрой акушерства, гинекологии и репродуктологии, руководитель клиники акушерства и гинекологии гинекологии
197022, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, д. 6–8
Список литературы
1. Guise J.M., Eden K., Emeis C., Denman M.A., Marshall N., Fu R.R., Janik R., Nygren P., Walker M., McDonagh M. Vaginal birth after cesarean: new insights // Evid. Rep. Technol. Assess (Full Rep). 2010. Vol. 191. Р. 1–397.
2. Mathai M., Hofmeyr G.J., Mathai N.E. Abdominal surgical incisions for caesarean section // Cochrane Database Syst Rev. 2013. Vol. 5. CD004453. DOI: 10.1002/14651858.CD004453.pub3.
3. Monteagudo A., Carreno C., Timor-Tritsch I.E. Saline infusion sonohysterographyin nonpregnant women with previous cesarean delivery: the «niche» in the scar // J. Ultrasound. Med. 2001. Vol. 20. Р. 1105–1115.
4. Vervoort A.J., Uittenbogaard L.B., Hehenkamp W.J., Brölmann H.A., Mol B.W., Huirne J.A. Why do niches develop in Caesarean uterine scars? Hypotheses on the aetiology of niche development // Hum. Reprod. 2015. Dec; Vol. 30, No. 12 Р. 2695–2702. DOI: 10.1093/humrep/dev240. Epub 2015 Sep 25. PubMed PMID: 26409016.
5. Sholapurkar S.L. Etiology of Cesarean Uterine Scar Defect (Niche): Detailed Critical Analysis of Hypotheses and Prevention Strategies and Peritoneal Closure Debate // J. Clin. Med. Res. 2018 Mar; Vol. 10, No. 3. Р. 166–173. doi: 10.14740/jocmr3271w.
6. Ofili‐Yebovi D., Ben‐Nagi J., Sawyer E., Yazbek J., Lee C., Gonzalez J., Jurkovic D. Deficient lower‐segment Cesarean section scars: prevalence and risk factors // Ultrasound. Obstet. Gynecol. 2008. Vol. 31. Р. 72–77. PMID:18061960.
7. Bij de Vaate A.J., Brolmann H.A., van der Voet L.F., van der Slikke J.W., Veersema S., Huirne J.A. Ultrasound evaluation of the Cesarean scar: relation between a niche and postmenstrual spotting // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011. Vol. 37. Р. 93–99.
8. Vikhareva Osser O., Jokubkiene L., Valentin L. High prevalence of defects in Cesarean section scars at transvaginal ultrasound examination // Ultrasound. Obstet. Gynecol. 2009. Vol. 34. Р. 90–97.
9. Wang C.B., Chiu W.W., Lee C.Y., Sun Y.L., Lin Y.H., Tseng C.J. Cesarean scar defect: correlation between Cesarean section number, defect size, clinical symptoms and uterine position // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009. Vol. 34. Р. 85–89.
10. Menada Valenzano M., Lijoi D., Mistrangelo E., Costantini S., Ragni N. Vaginal ultrasonographic and hysterosonographic evaluation of the low transverse incision after caesarean section: correlation with gynaecological symptoms // Gynecol. Obstet. Invest. 2006. Vol. 61. Р. 216–222.
11. Regnard C., Nosbusch M., Fellemans C., Benali N., van Rysselberghe M., Barlow P., Rozenberg S. Cesarean section scar evaluation by saline contrast sonohysterography // Ultrasound. Obstet. Gynecol. 2004. Vol. 23. Р. 289–292.
12. Armstrong V, Hansen W.F., Van Voorhis B.J., Syrop C.H. Detection of cesarean scars by transvaginal ultrasound // Obstet. Gynecol. 2003. Vol. 101. Р. 61–65.
13. Burger N.F., Darazs B., Boes E.G. An echographic evaluation during the early puerperium of the uterine wound after caesarean section // J. Clin. Ultrasound. 1982. Vol. 10. Р. 271–274.
14. Краснопольский В.И., Логутова Л.С., Буянова С.Н. Несостоятельный рубец на матке после кесарева сечения: причины формирования и лечебная тактика // Акушерство и гинекология. 2013. № 12. С. 28–33.
15. Буянова С.Н., Щукина Н.А., Чечнева М.А., Мгелиашвили М.В., Титченко Ю.П., Пучкова Н.В., Барто Р.А. Современные методы диагностики несостоятельности швов или рубца на матке после кесарева сечения // Российский вестник акушера-гинеколога. 2013. № 1. С. 73–77.
16. Naji O., Abdallah Y., Bij De Vaate A.J., Smith A., Pexsters A., Stalder C., McIndoe A., Ghaem-Maghami S., Lees C., Brölmann H.A., Huirne J.A., Timmerman D., Bourne T. Standardized approach for imaging and measuring Cesarean section scars using ultrasonography // Ultrasound Obstet Gynecol. 2012. Mar. Vol. 39, No. 3. Р. 252–259. DOI: 10.1002/uog.10077. Review. PubMed PMID: 21858885.
17. Vikhareva O.O., Valentin L. Clinical importance of appearance of cesarean hysterotomy scar at transvaginal ultrasonography in nonpregnant women // Obstet. Gynecol. 2011. Vol. 117. Р. 525–532.
18. Valentin L. Prediction of scar integrity and vaginal birth after caesarean delivery // Best Pract. Res. Clin. Obstet. Gynaecol. 2013. Vol. 27. Р. 285–295. DOI: 10.1016/j.bpobgyn.2012.09.003.
19. Цхай В.Б., Леванович Е.В., Ростовцева Е.С. Сравнительный анализ методов диагностики несостоятельного рубца на матке после операции кесарева сечения // Забайкальский медицинский журнал. 2017. № 1. С. 39–42.
Для цитирования:
Ножницева О.Н., Семенов И.А., Беженарь В.Ф. РУБЕЦ НА МАТКЕ ПОСЛЕ ОПЕРАЦИИ КЕСАРЕВА СЕЧЕНИЯ И ОПТИМАЛЬНЫЙ АЛГОРИТМ ДИАГНОСТИКИ ЕГО СОСТОЯНИЯ. Лучевая диагностика и терапия. 2019;(2):85-90. https://doi.org/10.22328/2079-5343-2019-10-2-85-90
For citation:
Nozhnitseva O.N., Semenov I.A., Bezhenar V.F. THE SCAR ON THE UTERUS AFTER CESAREAN SECTION AND THE OPTIMAL ALGORITHM FOR DIAGNOSTICS. Diagnostic radiology and radiotherapy. 2019;(2):85-90. (In Russ.) https://doi.org/10.22328/2079-5343-2019-10-2-85-90
Просмотров: 937
Послать статью по эл. почте 