Сравнение двух классификаций расширения чашечно-лоханочной системы UTD и SFU в прогнозировании необходимости хирургического лечения уропатий у детей

ВВЕДЕНИЕ: Для определения тактики ведения детей с  расширением чашечно-лоханочной системы (ЧЛС) необходимы точные критерии нормы и патологии, а также степени риска неблагоприятных исходов. Новая классификация расширения мочевыделительной системы (Urinary tract dilation — UTD 2014) создана для стандартизации первичного ультразвукового исследования (УЗИ) и дальнейшего ведения таких пациентов, однако она нуждается в валидации в клинической практике.

ЦЕЛЬ: Сравнить две классификации расширения ЧЛС (UTD и SFU) в прогнозировании необходимости хирургического лечения уропатий у детей.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: В ретроспективное исследование включены 152 ребенка с расширением ЧЛС вследствие различных уропатий. Проведена оценка результатов УЗИ органов мочевыделительной системы пациентов в  соответствии с SFU и UTD и анализ частоты и сроков хирургических вмешательств для коррекции уропатий.

Статистика: Данные представлены в виде медианы, минимального и максимального значений, интерквартильного размаха, для сравнения групп использовался метод Краскала–Уоллиса и U-тест Манна–Уитни. Кривые выживаемости без хирургического вмешательства построены методом Каплана–Мейера. Диагностическая значимость прогностической модели оценивалась методом ROC-кривых. Различия считали достоверными при p < 0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ: Медиана возраста пациентов на  момент первого УЗИ составила 4 дня, медиана длительности наблюдения  — 10  месяцев. Оперативное лечение проведено 27 (18%) пациентам: 0/8/35/60% пациентов с  категориями SFU I/II/III/IV; 0/2/31/60% пациентов с категориями UTD 0/I/II/III соответственно. Обе классификации позволили с высокой точностью стратифицировать риски хирургического вмешательства (AUC 0,836 и 0,873 для SFU и UTD соответственно). Кривые безоперационной выживаемости пациентов в зависимости от категории SFU различались, однако различия между SFU I и II, а также SFU III и IV не были достоверными; кривые UTD 0 и I практически совпадали, в то время как различия между остальными категориями UTD были статистически достоверными (p≤0,001).

ОБСУЖДЕНИЕ: Основными отличиями классификации UTD от SFU является то, что помимо описания ЧЛС и паренхимы почки в нее добавлены УЗ-характеристики мочеточников и мочевого пузыря, а также предложено более низкое пороговое значение передне-заднего размера лоханки — вариантом нормы считают ее изолированное расширение до 10 мм (согласно SFU — 5–7 мм). Данные нашего исследования продемонстрировали, что новые нормативы размера лоханки не приводят к недооценке степени риска уропатий у детей, а дополнительные УЗ-признаки позволяют стратифицировать риски не только для пациентов с изолированным гидронефрозом, как SFU, но и для пациентов с другими уропатиями (пузырно-мочеточниковый рефлюкс, обструкция уретеро-везикального соустья, уретероцеле).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: UTD обладает высокой точностью в  прогнозировании необходимости хирургического вмешательства у детей с расширением ЧЛС и не уступает в этом SFU. Изолированное расширение лоханки до 10 мм и центральных чашечек не увеличивает вероятность оперативного лечения и может расцениваться как вариант нормы.

1. Павлова В.С., Крючко Д.С., Подуровская Ю.Л., Пекарева Н.А. Врожденные пороки развития почек и мочевыводящих путей: анализ современных принципов диагностики и прогностически значимых маркеров поражения почечной ткани // Неонатология: новости, мнения, обучение. 2018. Т. 6, № 2. С. 78–86. https://doi.org/10.24411/2308-2402-2018-00020.

2. Sairam S., Al-Habib A., Sasson S., Thilaganathan B. Natural history of fetal hydronephrosis diagnosed on mid-trimester ultrasound // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2001. Vol. 17, Nо. 3. P. 191–196. https://doi.org/10.1046/j.1469-0705.2001.00333.x.

3. Ismaili K., Hall M., Donner C. et al. Results of systematic screening for minor degrees of fetal renal pelvis dilatation in an unselected population // Am. J. Obstet. Gynecol. 2003. Vol. 188, Nо. 1. P. 242–246. https://doi.org/10.1067/mob.2003.81.

4. Левитская М.В., Меновщикова Л.Б., Голоденко Н.В. и др. Диагностический алгоритм у младенцев с антенатально выявленной пиелоэктазией // Детская хирургия. 2012. № 1. С. 7–11.

5. Herthelius M. Antenatally detected urinary tract dilatation: long-term outcome // Pediatric Nephrology. 2023. Vol. 38. P. 3221–3227. https://doi.org/10.1007/s00467-023-05907-z.

6. Сугак А.Б., Бабатова С.И., Филиппова Е.А. и др. Расширение чашечно-лоханочной системы у детей: классификации, тактика лечения // Неонатология: новости, мнения, обучение. 2022. Т. 10, № 3. С. 33–43. https://doi.org/10.33029/2308-2402–2022-10-3-33-43.

7. Nguyen H.T., Benson C.B., Bromley B. et al. Multidisciplinary consensus on the classification of prenatal and postnatal urinary tract dilation (UTD classification system) // J. Pediatr. Urol. 2014. Vol. 10, N 6. P. 982–999. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2014.10.002

8. Riccabona M., Avni F.E., Blickman J.G. et al. Imaging recommendations in paediatric uroradiology: minutes of the ESPR workgroup session on urinary tract infection, fetal hydronephrosis, urinary tract ultrasongraphy and voiding cystourethrography, Barcelona, Spain, June 2007 // Pediatr Radiol. 2008. Vol. 38, Nо. 2. P. 138–145. https://doi.org/10.1007/s00247-007-0695-7.

9. Hodhod A., Capolicchio J.P., Jednak R. et al. Evaluation of urinary tract dilation classification system for grading postnatal hydronephrosis // J. Urol. 2016. Vol. 195, Nо. 3. P. 725–730. https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.10.089.

10. Braga L.H., McGrath M., Farrokhyar F. et al. Association of initial society for fetal urology grades and urinary tract dilatation risk groups with clinical outcomes in patients with isolated prenatal hydronephrosis // J. Urol. 2017. Vol. 197 (3 Pt 2). P. 831–837. https://doi.org/10.1016/j.juro.2016.08.099.

11. Nelson C.P., Lee R.S., Trout A.T. et al. The association of postnatal urinary tract dilation risk score with clinical outcomes // J. Pediatr. Urol. 2019. Vol. 15, Nо. 4. P. 341. e1–341.e6. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2019.05.001.

12. Melo F.F., Vasconcelos M.A., Mak R.H. et al. Postnatal urinary tract dilatation classification: improvement of the accuracy in predicting kidney injury // Pediatric Nephrology. 2022. Vol. 37. P. 613–623. https://doi.org/10.1007/s00467-021-05254-x.

13. Hwang J.J., Kim P.H., Yoon H.M. et al. Application of the postnatal urinary tract dilation classification system to predict the need for surgical intervention among neonates and young infants // Ultrasonography. 2023. Vol. 42, Nо. 1. P. 136–146. https://doi.org/10.14366/usg.22035.

14. Nguyen H.T., Phelps A., Coley B. et al. 2021 update on the urinary tract dilation (UTD) classification system: clarifications, review of the literature, and practical suggestions // Pediatr. Radiol. 2022. Vol. 52, Nо. 4. P. 740–751. https://doi.org/10.1007/s00247-021-05263-w.

15. Han M., Kim H.G., Lee J-D. et al. Conversion and reliability of two urological grading systems in infants: the Society for Fetal Urology and the urinary tract dilation classification system // Pediat. Radiol. 2017. Vol. 47, Nо. 1. P. 65–73. https://doi.org/10.1007/s00247-016-3721-9.

16. Onen A. An alternative grading system to refine the criteria for severity of hydronephrosis and optimal treatment guidelines in neonates with primary UPJ-type hydronephrosis // J. Pediatr. Urol. 2007. Vol. 3, Nо. 3. P. 200–205. https://doi:org/10.1016/j.jpurol.2006.08.002.

17. Kadioglu A. Renal measurements, including length, parenchymal thickness, and medullary pyramid thickness, in healthy children: what are the normative ultrasound values? // Am. J. Roentgenol. 2010. Vol. 194. P. 509–515. https://doi.org/10.2214/AJR.09.2986.

18. Jequier S., Rousseau O. Sonographic measurements of the normal bladder wall in children // Am. J. Roentgenol. 1987. Vol. 149. P. 563–566.