Магнитно-резонансная томография местного рецидива рака предстательной железы при различном уровне ПСА: ретроспективное исследование

ВВЕДЕНИЕ: Рак предстательной железы (РПЖ) является одним из самых распространенных в структуре онкологических заболеваний. Приблизительно у 30% пациентов, перенесших радикальную простатэктомию, в течение первых 2 лет после завершения лечения развивается биохимический рецидив. Одним из ведущих и доступных методов диагностики местного рецидива рака предстательной железы является мультипараметрическая магнитно-резонансная томография (мпМРТ).

ЦЕЛЬ: Определение эффективности мпМРТ в выявлении местного рецидива РПЖ у пациентов после радикальной простатэктомии (РПЭ) при различном уровне общего простатспецифического антигена (обПСА).

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: мпМРТ малого таза выполнена 118 пациентам с биохимическим рецидивом РПЖ. Критерием для включения пациентов в  ретроспективное исследование было отсутствие предшествующей лучевой и  гормональной терапии. Пациенты с положительным хирургическим краем были исключены из исследования. 46 пациентов имели низкий риск прогрессирования РПЖ, 38 пациента — промежуточный, 34 пациента имели высокий риск. Медиана обПСА 1,72 нг/мл (от 0,22 до 22,19 нг/мл). Медиана биохимического рецидива 11 месяцев. Пациенты были распределены на группы в зависимости от уровня обПСА (I гр. 0,2–0,5 нг/мл; II гр. 0,5–1,0 нг/мл; III гр. 1,0–3,0 нг/ мл; IV гр. более 3,0 нг/мл). Интерпретация результатов проводилась согласно системе унифицированного отчета для оценки местного рецидива РПЖ у  пациентов после РПЭ и  ЛТ  — prostate imaging recurrence reporting (PI-RR). Вероятность местного рецидива РПЖ в зависимости от уровня обПСА анализировалась с помощью статистической модели логистической регрессии.

РЕЗУЛЬТАТЫ: Местный рецидив по данным мпМРТ был выявлен у 78 из 118 пациентов с биохимическим рецидивом рака предстательной железы  — 66,1%. МР-картина 5 случаев была неоднозначной, изменения дифференцировались между местным рецидивом и послеоперационными изменениями. В первой группе местный рецидив был выявлен у 8 пациентов с уровнем общего ПСА в сыворотке крови 0,2–0,5 нг/мл (28,5% от общего числа пациентов с данным уровнем общего ПСА). Во второй группе, при уровне общего ПСА 0,5–1 нг/мл, местный рецидив выявлен у  17 пациентов (45,9%). В третьей группе, при уровне ПСА 1,0–3,0 нг/ мл, местный рецидив выявлен у 27 пациентов (90,3%). В четвертой группе, при уровне ПСА>3,0 нг/ мл, местный рецидив выявлен у 20 пациентов (90,9%). У 29 пациентов определялся как местный рецидив, так и регионарные метастазы, при этом из них 26 пациентов (89,7%) имели индекс Глисона после РПЭ ≥7.

ОБСУЖДЕНИЕ: Ранняя диагностика рецидива РПЖ включает в себя необходимость выявления местного или отдаленного рецидива, определение его объема и точной локализации. мпМРТ обладает высокой эффективностью у пациентов с БХР после РПЭ при уровне обПСА более чем 1 нг/мл. При меньшем уровне ПСА процент обнаружения местного рецидива ниже, что может быть обусловлено малыми размерами рецидивного образования. У пациентов с биохимическим рецидивом РПЖ, когда по данным мпМРТ установлена низкая, а также неопределенная вероятность рецидива (PI-RR 1, 2 и 3), для исключения отдаленных и регионарных метастазов, а также в качестве дополнительного диагностического метода выявления местного рецидива РПЖ рекомендуется ПЭТ/КТ с 68Ga-ПСМА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: мпМРТ является высокоэффективным методом диагностики при биохимическом рецидиве РПЖ, что позволяет персонифицировать подход к  дальнейшему лечению. Установлена значимая связь между уровнем общего ПСА и вероятностью выявления местного рецидива по данным мпМРТ. Местный рецидив РПЖ наиболее часто выявляется при уровне ПСА выше 1 нг/мл, с чувствительностью 91,8%, специфичностью 88,9%. При меньшем значении общего ПСА чувствительность и специфичность снижаются. При значении очага рецидива ≥7,8 мм у 90,4% пациентов подтверждается наличие местного рецидива с последующим гистологическим исследованием.

1. Bray F., Laversanne M., Sung H. et al. Global cancer statistics 2022: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries // CA Cancer J. Clin. 2024. Vol. 74, No. 3. Р. 229–263. doi: 10.3322/caac.21834.

2. Шахзадова А.О., Старинский В.В., Лисичникова И.В. Состояние онкологической помощи населению России в 2022 году // Сибирский онкологический журнал. 2023. Т. 22, № 5. С. 5–13. doi: 10.21294/1814-4861-2023-22-5-5-13.

3. Шихзадаев М.Ш., Школьник М.И., Жаринов Г.М., Богомолов О.А., Прохоров Д.Г. Современные подходы в лечении местнораспространенного рака предстательной железы // Вопросы онкологии. 2018. Т. 64, № 4. С. 478–484. doi: 10.37469/0507-3758-2018-64-4-478-484.

4. Носов Д.А., Волкова М.И., Гладков О.А. и др. Практические рекомендации по лекарственному лечению рака предстательной железы // Практические рекомендации RUSSCO. Часть 1. Злокачественные опухоли. 2023. Т. 13, № 3s2. С. 640–660. doi: 10.18027/2224-5057-2023-13-3s2-1-640-660.

5. Cornford P., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part II: Treatment of Relapsing, Metastatic, and Castration-Resistant Prostate Cancer // Eur. Urol. 2017. Vol. 71, No. 4. Р. 630–642. doi: 10.1016/j.eururo.2016.08.002.

6. Hoeh B., Wenzel M., Hohenhorst L. et al. Anatomical Fundamentals and Current Surgical Knowledge of Prostate Anatomy Related to Functional and Oncological Outcomes for Robotic-Assisted Radical Prostatectomy // Front Surg. 2022. Vol. 8. Р. 825183. doi: 10.3389/fsurg.2021.825183.

7. Долбов А.Л., Станжевский А.А., Майстренко Д.Н. и др. Оптимизация алгоритма стадирования впервые выявленного рака предстательной железы путем применения ПЭТ/КТ С 68Gа-ПСМА: ретроспективное исследование // Лучевая диагностика и терапия. 2023. Т. 13, № 4. Р. 46–56.

8. Крупина М.В., Трофимова Т.Н., Вальков М.Ю. Магнитно-резонансная картина изменений в предстательной железе у больных локализованным раком предстательной железы после радикальной дистанционной лучевой терапии // Лучевая диагностика и терапия. 2021. Т. 12, № 2. С. 79–91. doi: 10.22328/2079-5343-2021-12-2-79-91.

9. Weinreb J.C., Barentsz J.O., Choyke P.L. et al. PI-RADS Prostate Imaging — Reporting and Data System: 2015, Version 2 // Eur. Urol. 2016. Vol. 69, No. 1. Р. 16– 40. doi: 10.1016/j.eururo.2015.08.052.

10. Panebianco V., Villeirs G., Weinreb J.C. et al. Prostate Magnetic Resonance Imaging for Local Recurrence Reporting (PI-RR): International Consensus — based Guidelines on Multiparametric Magnetic Resonance Imaging for Prostate Cancer Recurrence after Radiation Therapy and Radical Prostatectomy // Eur. Urol. Oncol. 2021. Vol. 4, No. 6. Р. 868–876. doi: 10.1016/j.euo.2021.01.003.

11. Zhang-Yin J., Montravers F., Montagne S., Hennequin C., Renard-Penna R. Diagnosis of early biochemical recurrence after radical prostatectomy or radiation therapy in patients with prostate cancer: State of the art // Diagn Interv Imaging. 2022. Vol. 103, No. 4. P. 191–199. doi:10.1016/j.diii.2022.02.005.

12. Notley M., Yu J., Fulcher A.S., Turner M.A. et al. Pictorial review. Diagnosis of recurrent prostate cancer and its mimics at multiparametric prostate MRI // Br. J. Radiol. 2015. Vol. 88, No. 10542. Р. 0150362. doi: 10.1259/bjr.20150362.

13. Froehner M., Koch R., Graefen M. Re: Mottet N., van den Bergh R.C.N., Briers Е. et al. EAU-EANM-ESTRO-ESUR-SIOG Guidelines on Prostate Cancer-2020 Update. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent // Eur. Urol. 2021. Vol. 79. Р. 243–262: Comorbidity Measurement in Patients with Prostate Cancer // Eur. Urol. 2021. Vol. 79, No. 5. e138. doi: 10.1016/j.eururo.2021.02.005.

14. King C.R. The timing of salvage radiotherapy after radical prostatectomy: a systematic review // Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 2012. Vol. 84, No. 1. Р. 104–111. doi: 10.1016/j.ijrobp.2011.10.069.

15. Ciccarese F., Corcioni B., Bianchi L. et al. Clinical Application of the New Prostate Imaging for Recurrence Reporting (PI-RR) Score Proposed to Evaluate the Local Recurrence of Prostate Cancer after Radical Prostatectomy // Cancers (Basel). 2022. Vol. 14, No. 19. Р. 4725. Published 2022 Sep 28. doi: 10.3390/cancers14194725.

16. Bergaglio C., Giasotto V., Marcenaro M. et al. The Role of mpMRI in the Assessment of Prostate Cancer Recurrence Using the PI-RR System: Diagnostic Accuracy and Interobserver Agreement in Readers with Different Expertise // Diagnostics (Basel). 2023. Vol. 13, No. 3. Р. 387. Published 2023. Jan. 20. doi: 10.3390/diagnostics13030387.

17. Kitajima K., Hartman R.P., Froemming A.T., Hagen C.E., Takahashi N., Kawashima A. Detection of Local Recurrence of Prostate Cancer After Radical Prostatectomy Using Endorectal Coil MRI at 3 T: Addition of DWI and Dynamic Contrast Enhancement to T2-Weighted MRI // AJR Am. J. Roentgenol. 2015. Vol. 205, No. 4. Р. 807–816. doi: 10.2214/AJR.14.142.

18. Franco P.N., Frade-Santos S., García-Baizán A. et al. An MRI assessment of prostate cancer local recurrence using the PI-RR system: diagnostic accuracy, interobserver reliability among readers with variable experience, and correlation with PSA values // Eur. Radiol. 2024. Vol. 34, No. 3. Р. 1790–1803. doi: 10.1007/s00330-023-09949-7.

19. Meredith G., Wong D., Yaxley J. et al. The use of 68Ga-PSMA PET CT in men with biochemical recurrence after definitive treatment of acinar prostate cancer // BJU Int. 2016. Vol. 118, Suppl. 3. Р. 49–55. doi: 10.1111/bju.13616.

20. Kranzbühler B., Müller J., Becker A.S. et al. Detection Rate and Localization of Prostate Cancer Recurrence Using 68Ga-PSMA-11 PET/MRI in Patients with Low PSA Values ≤0,5 ng/m // J. Nucl. Med. 2020. Vol. 61, No. 2. Р. 194–201. doi: 10.2967/jnumed.118.225276.