Сравнение диагностической эффективности магнитно-резонансной томографии с диффузионно-взвешенным исследованием всего тела и позитронной эмиссионной томографии/компьютерной томографии при определении степени регрессии лимфомы после завершения химиотерапии: Минская шкала и шкала Довиль

Введение. Для оценки степени регрессии лимфомы после химиотерапии рекомендуется использовать позитронную эмиссионную томографию/компьютерную томографию (ПЭТ/КТ). Возможности метода магнитно-резонансной томографии с диффузионно-взвешенным исследованием (МРТ-ДВИ) всего тела при оценке степени регрессии лимфомы изучены недостаточно. Цель: сравнить диагностическую эффективность МРТ-ДВИ всего тела и ПЭТ/КТ при определении степени регрессии лимфомы после завершения химиотерапии. Материалы и методы. В проспективное исследование включены 105 взрослых пациентов с лимфомой, которым после завершения химиотерапии выполнили МРТ-ДВИ всего тела и ПЭТ/КТ и которые находились под наблюдением не менее 6 месяцев. Для интерпретации МРТ-ДВИ использовали предложенную нами 5-уровневую шкалу (Минская шкала). Для интерпретации ПЭТ/КТ использовали 5-уровневую шкалу Довиль. Категории оценки 1–3 считали признаком полной регрессии опухолей, категории 4–5 — признаком неполной регрессии. Результаты. Согласно стандарту диагностики полная регрессия опухолей установлена у 77% пациентов, неполная регрессия — у 23%. Оценка степени регрессии при МРТ-ДВИ и ПЭТ/КТ совпала у 89% пациентов. Согласие МРТ-ДВИ (к =0,76, р=0,000) и ПЭТ/КТ (к =0,78, р=0,000) со стандартом диагностики хорошее. Чувствительность, специфичность, точность, положительное и отрицательное прогностическое значение МРТ-ДВИ составили 66,7; 100,0; 92,4; 100,0 и 91,0%, ПЭТ/КТ — 83,3; 95,1; 92,4; 83,3 и 95,1% соответственно. Диагностическая эффективность методов достоверно не различается (р=0,32). Наиболее частой причиной неверного установления степени регрессии при МРТ-ДВИ были неувеличенные лимфоузлы, при ПЭТ/КТ — метаболически активные неопухолевые заболевания. 3-летняя выживаемость без прогрессирования при отрицательном и положительном результатах МРТ-ДВИ составила 93 и 25% (р=0,000), 3-летняя общая выживаемость — 97 и 70% (р=0,011) соответственно. Выводы. МРТ-ДВИ всего тела и Минская шкала рекомендуются к использованию у пациентов с лимфомой для определения степени регрессии опухолей после завершения химиотерапии как нерадиационная и эффективная альтернатива ПЭТ/КТ.

лимфома, диффузионно-взвешенная магнитно-резонансная томография, позитронная эмиссионная томография/компьютерная томография, оценка регрессии опухолей

1. Cheson B.D., Fisher R.I., Barrington S.F., Cavalli F., Schwartz L.H., Zucca E., Lister T.A. Recommendations for initial evaluation, staging, and response assessment of Hodgkin and non-Hodgkin lymphoma: the Lugano classification // J. Clin. Oncol. 2014. Vol. 32. P. 3059–3068. https://doi.org/10.1200/JCO.2013.54.8800.

2. Хоружик С.А., Жаврид Э.А., Сачивко Н.В. Сравнение диагностической эффективности рентгеновской компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии и диффузионно-взвешенной магнитно-резонансной томографии при дифференциации остаточных опухолей и образований посттерапевтического характера у пациентов с лимфомами после завершения лечения // Онкогематология. 2016. № 3. С. 40–48. https://doi.org/10.17650/1818-8346-2016-11-3-40-48.

3. Padhani A.R., Lecouvet F.E., Tunariu N., Koh D.M., De Keyzer F., Collins D.J., Sala E., Schlemmer H.P., Petralia G., Vargas H.A., Fanti S., Tombal H.B., de Bono J. METastasis Reporting and Data System for Prostate Cancer: Practical Guidelines for Acquisition, Interpretation, and Reporting of Whole-body Magnetic Resonance Imaging-based Evaluations of Multiorgan Involvement in Advanced Prostate Cancer // Eur. Urol. 2017. Vol. 71. P. 81–92. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.05.033.

4. Lecouvet F.E, Talbot J.N., Messiou C., Bourguet P., Liu Y., de Souza N.M. Monitoring the response of bone metastases to treatment with Magnetic Resonance Imaging and nuclear medicine techniques: a review and position statement by the European Organisation for Research and Treatment of Cancer imaging group // Eur. J. Cancer. 2014. Vol. 50. P. 2519–2531. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2014.07.002.

5. Dimopoulos M.A., Hillengass J., Usmani S., Zamagni E., Lentzsch S., Davies F.E., Raje N., Sezer O., Zweegman S., Shah J., Badros A., Shimizu K., Moreau P., Chim C.S., Lahuerta J.J., Hou J., Jurczyszyn A., Goldschmidt H., Sonneveld P., Palumbo A., Ludwig H., Cavo M., Barlogie B., Anderson K., Roodman G.D., Rajkumar S.V., Durie B.G., Terpos E. Role of magnetic resonance imaging in the management of patients with multiple myeloma: a consensus statement // J. Clin. Oncol. 2015. Vol. 33. P. 657–664. https://doi.org/10.1200/JCO.2014.57.9961.

6. Barnes A., Alonzi R., Blackledge M., Charles-Edwards G., Collins DJ., Cook G., Coutts G., Goh V., Graves M., Kelly C., Koh DM., McCallum H., Miquel M.E., O’Connor J., Padhani A., Pearson R., Priest A., Rockall A., Stirling J., Taylor S., Tunariu N. van der Meulen J., Walls D., Winfield J., Punwani S. UK quantitative WB-DWI technical workgroup: consensus meeting recommendations on optimisation, quality control, processing and analysis of quantitative whole-body diffusion-weighted imaging for cancer // Br. J. Radiol. 2018. Vol. 91. P. 20170577. https://doi.org/10.1259/bjr.20170577.

7. De Souza N.M., Winfield J.M., Waterton J.C., Weller A., Papoutsaki M.V., Doran S.J., Collins D.J., Fournier L., Sullivan D., Chenevert T., Jackson A., Boss M., Trattnig S., Liu Y. Implementing diffusion-weighted MRI for body imaging in prospective multicenter trials: current considerations and future perspectives // Eur. Radiol. 2018. Vol. 28. P. 1118–1131. https://doi.org/10.1007/s00330-017-4972-z.

8. Taouli B., Beer A.J., Chenevert T., Collins D., Lehman C., Matos C., Padhani A.R., Rosenkrantz A.B., Shukla-Dave A., Sigmund E., Tanenbaum L., Thoeny H., Thomassin-Naggara I., Barbieri S., CorcueraSolano I., Orton M., Partridge S.C., Koh D.M. Diffusion-weighted imaging outside the brain: Consensus statement from an ISMRM-sponsored workshop // J. Magn. Reson. Imaging. 2016. Vol. 44. P. 521–540. https://doi.org/10.1002/jmri.25196.

9. Albano D., Patti C., La Grutta L., Agnello F., Grassedonio E., Mulè A., et al. Comparison between whole-body MRI with diffusion-weighted imaging and PET/CT in staging newly diagnosed FDG-avid lymphomas // Eur. J. Radiol. 2016. Vol. 85. P. 313–318. https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2015.

10. Maggialetti N., Ferrari C., Minoia C., Asabella A.N., Ficco M., Loseto G., De Tullio G., de Fazio V., Calabrese A., Guarini A., Rubini G., Brunese L. Role of WB-MR/DWIBS compared to 18 F-FDG PET/CT in the therapy response assessment of lymphoma // Radiol. Med. 2016. Vol. 121. P. 132–143. https://doi.org/10.1007/s11547-015-0581-6.

11. Herrmann K., Queiroz M., Huellner M.W., de Galiza Barbosa F., Buck A., Schaefer N., Stolzman P., Veit-Haibach P. Diagnostic performance of FDGPET/MRI and WB-DW-MRI in the evaluation of lymphoma: a prospective comparison to standard FDG-PET/CT // BMC Cancer. 2015. Vol. 15. P. 1002. https://doi.org/10.1186/s12885-015-2009-z.

12. Mayerhoefer M.E., Karanikas G., Kletter K., Prosch H., Kiesewetter B., Skrabs C., Porpaczy E., Weber M., Knogler T., Sillaber C., Jaeger U., Simonitsch-Klupp I., Ubl P., Müllauer L., Dolak W., Lukas J., Raderer M. Evaluation of Diffusion-Weighted Magnetic Resonance Imaging for Follow-up and Treatment Response Assessment of Lymphoma: Results of an 18 F-FDGPET/CT-Controlled Prospective Study in 64 Patients // Clin. Cancer Res. 2015. Vol. 21. P. 2506–2513. https://doi.org/10.1158/1078-0432.CCR-14-2454.

13. Littooij A.S., Kwee T.C., de Keizer B., Bruin M.C., Coma A., Beek F.J., Fijnheer R., Nievelstein R.A. Whole-body MRI-DWI for assessment of residual disease after completion of therapy in lymphoma: A prospective multicenter study // J. Magn. Reson. Imaging. 2015. Vol. 42. P. 1646–1655. https://doi.org/10.1002/jmri.24938.

14. Meignan M., Gallamini A., Meignan M., Gallamini A., Haioun C. Report on the First International Workshop on Interim-PET-Scan in Lymphoma // Leuk. Lymphoma. 2009. Vol. 50. P. 1257–1260. https://doi.org/10.1080/10428190903040048.

15. Meignan M., Itti E., Gallamini A., Younes A. FDG PET/CT imaging as a biomarker in lymphoma // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging. 2015. Vol. 42. P. 623–633. https://doi.org/10.1007/s00259-014-2973-6.

16. Barrington S.F., Mikhaeel N.G., Kostakoglu L., Meignan M., Hutchings M., Müeller S.P., Schwartz L.H., Zucca E., Fisher R.I., Trotman J., Hoekstra O.S., Hicks R.J., O’Doherty M.J., Hustinx R., Biggi A., Cheson B.D. Role of imaging in the staging and response assessment of lymphoma: consensus of the International Conference on Malignant Lymphomas Imaging Working Group // J. Clin. Oncol. 2014. Vol. 32. P. 3048–3058.

17. Tsuji K., Kishi S., Tsuchida T., Yamauchi T., Ikegaya S., Urasaki Y., Fujiwara Y., Ueda T., Okazawa H., Kimura H. Evaluation of staging and early response to chemotherapy with whole-body diffusion-weighted MRI in malignant lymphoma patients: A comparison with FDG-PET/CT // J. Magn. Reson. Imaging. 2015. Vol. 41. P. 1601–1607. https://doi.org/10.1002/jmri.24714.

18. Алгоритмы диагностики и лечения злокачественных новообразований: клинический протокол / Министерство здравоохранения Республики Беларусь. Минск: Профессиональные издания, 2019. 616 с.

19. Хоружик С.А., Жаврид Э.А., Сачивко Н.В. Диагностическая эффективность диффузионно-взвешенной магнитно-резонансной томографии всего тела при очаговом и диффузном поражении костного мозга у пациентов с лимфомой // Медицинская визуализация. 2017. № 5. C. 66–81. https://doi.org/10.24835/1607-0763-2017-5-66-81.

20. Hoane B.R., Shields A.F., Porter B.A., Shulman H.M. Detection of lymphomatous bone marrow involvement with magnetic resonance imaging // Blood. 1991. Vol. 78. P. 728–738.

21. Adams H.J., Kwee T.C., Vermoolen M.A., de Keizer B., de Klerk J.M., Adam J.A., Fijnheer R., Kersten M.J., Stoker J., Nievelstein R.A. Whole-body MRI for the detection of bone marrow involvement in lymphoma: prospective study in 116 patients and comparison with FDG-PET // Eur. Radiol. 2013. Vol. 23. P. 2271–228. https://doi.org/10.1007/s00330-013-2835-9.

22. El Khouli R.H., Macura K.J., Barker P.B., Habba M.R., Jacobs M.A., Bluemke D.A. Relationship of temporal resolution to diagnostic performance for dynamic contrast enhanced MRI of the breast // J. Magn. Reson. Imaging. 2009. Vol. 30. P. 999–1004. https://doi.org/10.1002/jmri.21947.

23. Crewson P.E. Reader agreement studies // Am. J. Roentgenol. 2005. Vol. 184. P. 1391–1397.

24. Padhani A.R., Koh D.M., Collins D.J. Whole-body diffusion-weighted MR imaging in cancer: current status and research directions // Radiology. 2011. Vol. 261. P. 700–718. https://doi.org/10.1148/radiol.11110474.

25. Сакович Р.А., Хоружик С.А., Дзюбан А.В., Барановский О.А., Поддубный К.В., Готто С.И., Жаврид Э.А. Интерпретация исследований ФДГ-ПЭТ/КТ всего тела у пациентов с лимфомой после химиотерапии с использованием шкалы Довиль и полуколичественного анализа // Онкологический журнал. 2017. Т. 11, № 3. С. 5–16.

26. Adams H.J.A, Kwee T.C. Proportion of false-positive follow-up FDG-PET scans in lymphoma: Systematic review and meta-analysis // Crit. Rev. Oncol. Hematol. 2019. Vol. 141. P. 73–81. https://doi.org/10.1016/j.critrevonc.2019.05.010.

27. Adams H.J., Nievelstein R.A., Kwee T.C. Prognostic value of complete remission status at end-oftreatment FDG-PET in R-CHOP-treated diffuse large B-cell lymphoma: systematic review and meta-analysis // Br. J. Haematol. 2015. Vol. 170. P. 185–191. https://doi.org/10.1111/bjh.13420.

28. Хоружик С.А., Жаврид Э.А., Сачивко Н.В. Диффузионно-взвешенная магнитно-резонансная томография с расчетом измеряемого коэффициента диффузии при мониторинге и раннем прогнозировании регрессии опухолевых очагов в процессе химиотерапии лимфом // Медицинская визуализация. 2015. № 5. С. 83–99.

29. Toledano-Massiah S., Luciani A., Itti E., Zerbib P., Vignaud A., Belhadj K., Baranes L., Haioun C., Lin C., Rahmouni A. Whole-body diffusion-weighted imaging in Hodgkin lymphoma and diffuse large B-cell lymphoma // Radiographics. 2015. Vol. 35. P. 747–764. https://doi.org/10.1148/rg.2015140145.

30. Younes A., Hilden P., Coiffier B., Hagenbeek A., Salles G., Wilson W. International Working Group consensus response evaluation criteria in lymphoma (RECIL 2017) // Ann. Oncol. 2017. Vol. 28. P. 1436–1447. https://doi.org/10.1093/annonc/mdx097.

31. Bernstine H., Domachevsky L., Nidam M., Goldberg N., Abadi-Korek I., Shpilberg O., Groshar D. 18 F-FDG PET/MR imaging of lymphoma nodal target lesions: Comparison of PET standardized uptake value (SUV) with MR apparent diffusion coefficient (ADC) // Medicine (Baltimore). 2018. Vol. 97. e0490. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000010490.