Preview

Лучевая диагностика и терапия

Расширенный поиск

СРАВНЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ДИАГНОСТИЧЕСКОГО КАЧЕСТВА КОМПЬЮТЕРНОЙ ТОМОГРАФИИ ОРГАНОВ ГРУДНОЙ КЛЕТКИ

https://doi.org/10.22328/2079-5343-2020-11-3-44-55

Полный текст:

Аннотация

Целью данной работы являлась оценка физико-технических параметров качества КТ-изображений, выполненных на низкодозовых протоколах сканирования органов грудной клетки.

Материалы и методы. Работа выполнена с использованием фантома ACR CT PHANTOM для компьютерного томографа Philips Ingenuity 128. Оценка качества изображения  осуществлялась по точности определения единиц Хаунсфилда, шума изображения, отношения контраста к шуму и пространственного разрешения.

Результаты исследования показали, отсутствие достоверных различий между различными низкодозовыми протоколами. При этом наблюдалась слабая корреляция между результатами физико-технических параметров изображения и экспертной оценки качества изображения, что не позволяет принимать решение о внедрении низкодозовых протоколов в практику, основываясь только на оценке физико-технических параметров.

Об авторах

Г. В. Беркович
Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова
Россия

заведующий кабинетом компьютерной томографии

194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 15

e-mail: glebberkovich@gmail.com; ORCID 



Л. А. Чипига
Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П. В. Рамзаева; Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А. М. Гранова
Россия

кандидат технических наук, научный сотрудник

197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 8 



А. В. Водоватов
Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П. В. Рамзаева
Россия

кандидат биологических наук, заведующий лабораторией радиационной гигиены медицинских организаций

197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 8



Г. Е. Труфанов
Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова
Россия

доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой лучевой диагностики и медицинской визуализации

197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2



Список литературы

1. Онищенко Г.Г., Попова А.Ю., Романович И.К., Водоватов А.В., Башкетова Н.С., Историк О.А., Чипига Л.А., Шацкий И.Г., Репин Л.В., Библин А.М. Современные принципы обеспечения радиационной безопасности при использовании источников ионизирующего излучения в медицине. Часть 1. Тенденции развития, структура лучевой диагностики и дозы медицинского облучения // Радиационная гигиена. 2019. № 12 (1). С. 6–24. doi: 10.21514/1998-426X-2019-12-1-6-24

2. Zarb F., Rainford L., Mark F. McEntee Image quality assessment tools for optimization of CT images // Radiography. 2010. Vol. 16. Р. 147–155. DOI: 10.1016/j.radi.2009.10.002.

3. Jensen K., Andersen H.K., Tingberg A., Reisse C., Fosse E. Martinsen A. C.T. Current Problems in Diagnostic // Radiology. 2016. Vol. 45, Issue 5, September–October. P. 291–296. DOI 10.1067/j.cpradiol.2015.11.004.

4. Sauter A., Koehler T., Fingerle A.A., Brendel B., Richter V., Rasper M. Ultra Low Dose CT Pulmonary Angiography with Iterative Reconstruction // PLoS ONE. 2016. Vol. 11, No. 9. Р. e0162716. doi: 10.1371/journal.pone.0162716.

5. Higuchi K., Nagao M., Matsuo Y. et al. Detection of ground-glass opacities by use of hybrid iterative reconstruction (iDose) and low-dose 256-section computed tomography: a phantom study // Radiological Physics and Technology. 2013. Vol. 6. Р. 299–304. https://doi.org/10.1007/s12194-013-0200-y.

6. Беркович Г.В., Чипига Л.А., Водоватов А.В., Силин А.Ю., Каратецкий А.А., Труфанов Г.Е. Оптимизация низкодозового протокола сканирования органов грудной клетки в диагностике очагов по типу «матового стекла» с применением алгоритмов итеративных реконструкций // Лучевая диагностика и терапия. 2019. № 4. С. 20–32. DOI 10.22328/2079-5343-2019-10-4-20-32

7. McCollough C. H., Bruesewitz M. R., McNitt-Gray M. F., Bush K., Ruckdeschel T., Payne J. Th., Brink J. A., Zeman R. K. The phantom portion of the American College of Radiology (ACR) Computed Tomography (CT) accreditation program: Practical tips, artifact examples, and pitfalls to avoid. doi: 10.1118/1.1769632.

8. Kalender W.A. Computed tomography: fundamentals, system technology, image quality, applications. 3rd Rev. еd. Weinheim: Wiley-VCH, 2011. 220 p.

9. Чипига Л.А. Исследование программ автоматической модуляции силы тока для оптимизации протоколов сканирования в компьютерной томографии // Радиационная гигиена. 2019. № 12 (1). С. 104–114. doi: 10.21514/1998-426X-2019-12-1-104-114.

10. ICRU Report No. 87: Radiation dose and image-quality assessment in computed tomography // Journal of the ICRU. 2012. Vol. 12, No. 1. Report 87. Р. 1–149. doi: 10.1093/jicru/ndt007.

11. Friedman S.N., Fung G.S.K., Siewerdsen J.H., Tsui B.M.W. A simple approach to measure computed tomography (CT) modulation transfer function (MTF) and noise-power spectrum (NPS) using the American College of Radiology (ACR) accreditation phantom // Med. Phys. 2013. Vol. 40, Nо. 5.

12. Colombo P., Zucconi F., Cadioli C., Torresin A., Milan I.T. Dose reduction using a CT iterative reconstruction algorithm with low tube voltage and exposure // ECR. 2013. C-2180. 10.1594/ecr2013/C-2180.

13. Quality assurance programme for computed tomography: diagnostic and therapy applications // Vienna. International Atomic Energy Agency. 2012. 192 p.

14. Martin C.J. The importance of radiation quality for optimisation in radiology // Biomed. Imaging. Interv. J. 2007. Vol. 3, Nо. 2. P. e38.

15. Aurumskjöld M.L., Ydström K., Tingberg A., Söderberg M. Improvements to image quality using hybrid and model-based iterative reconstructions: a phantom study // Acta Radiol. 2017. Jan; Vol. 58, Nо. 1. Р. 53–61. Epub 2016 Feb. 27.

16. Löve A., Olsson M.L., Siemund R., Stålhammar F., Björkman-Burtscher I.M., Söderberg M. Six iterative reconstruction algorithms in brain CT: a phantom study on image quality at different radiation dose levels // The British Journal of Radiology. 2013 Vol. 86, Nо. 1031. Р. 20130388. doi:10.1259/bjr.20130388.

17. Andersen H.K., Völgyes D., A.C. Trægde Martinsena. Image quality with iterative reconstruction techniques in CT of the lungs — a phantom study // Journal of the ICRU. 2012. Vol. 12, No. 1. Report 87.

18. Andersen H.K., Völgyes D., Martinsen A.C.T. Image quality with iterative reconstruction techniques in CT of the lungs — A phantom study // Eur. J. of Radiol. Open. 2018. Vol. 5. Р. 35–40. doi: 10.1016/j.ejro.2018.02.002.

19. Laqmani A. Comparison of image quality and visibility of normal and abnormal findings at submillisievert chest CT using filtered back projection, iterative model reconstruction (IMR) and iDose4 // Eur. J. of Radiology. 2016. Vol. 85. Р. 1971–1979. doi: 10.1016/j.ejrad.2016.09.001.


Для цитирования:


Беркович Г.В., Чипига Л.А., Водоватов А.В., Труфанов Г.Е. СРАВНЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ДИАГНОСТИЧЕСКОГО КАЧЕСТВА КОМПЬЮТЕРНОЙ ТОМОГРАФИИ ОРГАНОВ ГРУДНОЙ КЛЕТКИ. Лучевая диагностика и терапия. 2020;11(3):44-55. https://doi.org/10.22328/2079-5343-2020-11-3-44-55

For citation:


Berkovich G.V., Chipiga L.A., Vodovatov A.V., Trufanov G.E. COMPARISON OF DIFFERENT APPROACHES TO THE DIAGNOSTIC IMAGE QUALITY ASSESSMENT FOR THE CHEST COMPUTED TOMOGRAPHY. Diagnostic radiology and radiotherapy. 2020;11(3):44-55. (In Russ.) https://doi.org/10.22328/2079-5343-2020-11-3-44-55

Просмотров: 25


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2079-5343 (Print)