ЧТО НОВОГО В КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ В ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКЕ: RECIST vs. PERCIST?
Аннотация
Оценка ответа опухоли на терапию является одной из важных задач лучевой диагностики в онкологии. До момента широкого внедрения в начале 80-х годов XX века в клиническую практику томографических методов исследования не существовало точных способов дооперационной оценки размеров опухоли. Первыми стали критерии оценки ответа опухоли на терапию WHO, разработанные Всемирной Организацией Здравоохранения в 1979 году. Выявление недостатков критериев WHO, ограничивающих применение в онкологической практике, привело к созданию более точных систем RECIST 1.0 и 1.1. С появлением новых схем химиотерапии изменились подходы к анализу ответа опухолей, благодаря чему был разработан ряд специфических критериев, предназначенных для определенных гистологических типов злокачественных новообразований. С развитием ПЭТ/КТ большее внимание стало уделяться возможности количественной оценки метаболического статуса опухоли в процессе лечения, что было реализовано в системе критериев PERCIST 1.0. Широкое использование PERCIST 1.0 позволяет с новой стороны оценить процессы опухолевого ответа, и, как следствие, результаты противоопухолевой терапии в целом.
Об авторах
Павел Борисович Гележе
Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова; Европейский медицинский центр
Россия
Россия
С. П. Морозов
Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова; Европейский медицинский центр
Россия
Россия
Ю. Э. Мандельблат
Европейский медицинский центр
Россия
Россия
Е. И. Либсон
Европейский медицинский центр
Россия
Россия
Список литературы
1. Ширяев С. В. Перспективы клинического применения позитронной эмиссионной томографии в онкологии / С. В. Ширяев, Б. И. Долгушин, А. В. Хмелев // Медицинская физика.- 2005.- № 2.- С. 77-83.
2. Долгушин Б. И. Стандарты проведения КТ и МРТ исследований в онкологии с использованием внутривенного контрастного усиления / Б. И. Долгушин, И. Е. Тюрин, А. Б. Лукьянченко и др. // Лучевая диагностика и терапия.- 2010.- № 4.- С. 88-100.
3. Wahl R. From RECIST to PERCIST: Evolving Considerations for PET Response Criteria in Solid Tumors / R. Wahl, Н. Jacene, Y. Kasamon, M. Lodge // J. Nucl. Med.- 2009.- Vol. 50, № 5, Suppl.
4. Therasse P. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors / P. Therasse, S. G. Arbuck, E. A. Eisenhauer et al. // European Organization for Research and Treatment of Cancer, National Cancer Institute of the United States, National Cancer Institute of Canada // J. Natl. Cancer Inst.- 2000.- Vol. 92.- Р 205-216.
5. Bogaerts J. Individual patient data analysis to assess modifications to the RECIST criteria / J. Bogaerts, R. Ford, D. Sargent et al. // Eur. J. Cancer.- 2009.- Vol. 45 (2).- Р 248-260.
6. James K. Measuring response in solid tumors: unidimensional vs bidimensional measurement / K. James, E. Eisenhauer, M. Christian et al. // J. Natl. Cancer Inst.- 1999.- Vol. 91(6).- Р. 523-528.
7. Benjamin R. S. We should desist using RECIST, at least in GIST / R. S. Benjamin, Н. Choi, Н. A. Macapinlac et al. // J. Clin. Oncol. - 2007.- Vol. 25.- Р 1760-1764.
8. Choi H. Correlation of computed tomography and positron emission tomography in patients with metastatic gastrointestinal stromal tumor treated at a single institution with imatinib mesylate: propos al. of new computed tomography response criteria / Н. Choi, С. Charnsangavej, S. C. Faria et al. // J. Clin. Oncol.- 2007.- Vol. 25.- Р 1753-1759.
9. Llovet J. M. Sorafenib in advanced hepatocellular carcinoma / J. M. Llovet, S. Ricci, V Mazzaferro et al. // N. Engl. J. Med.- 2008.- Vol. 359.- Р. 378-390.
10. Assessment of tumor response on MR imaging after locoregional therapy / J. A. Vossen, M. Buijs, I. R. Kamel // Tech. Vasc. Interv. Radiol.- 2006.- Vol. 9 (3).- Р 125-132.
11. Llovet J. M. Design and endpoints of clinical trials in hepatocellular car-cinoma / J. M. Llovet, A. M. Di Bisceglie, J. Bruix et al. // J. Natl Cancer Inst.- 2008.- Vol. 100 (10).- Р 698-711.
12. Forner A. Evaluation of tumor response after locoregional therapies in hepatocellular carcinoma: are response evaluation criteria in solid tumors reliable? / A. Forner, C. Ayuso, M. Varela et al. // Cancer.- 2009.- Vol. 115.- Р 616-623.
13. Jochelson M. The significance of the residual mediatinal mass in the treated Hodgkin’s disease / М. Jochelson, Р. Mauch, J. Balikian et al. // J. Clin. Oncol.- 1985.- Vol. 3.- Р 637-640.
14. Israel O. Clinical pretreatment risk factors and Ga-67 scintigraphy early during treatment for prediction of outcome of patients with aggressive non-Hodgkin lymphoma / О. Israel, М. Mor, R. Epelbaum et al. // Cancer.- 2002.- Vol. 94.- Р 873-878.
15. MacManus M. P. Metabolic (FDG-PET) response after radical radiotherapy/chemoradiotherapy for non-small cell lung cancer correlates with patterns of failure / M. P MacManus, R. J. Hicks, J. P. Matthews et al. // Lung Cancer.- 2005.- Vol. 49.- Р 95-108.
16. Duong C.P. FDG-PET status following chemoradiotherapy provides high management impact and powerful prognostic stratification in oesophageal cancer / C.P. Duong, R. J. Hicks, L. Weih et al. // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging.- 2006.- Vol. 33.- Р 770-778.
17. Young H. Measurement of clinical and subclinical tumour response using [18F]-fluorodeoxyglucose and positron emission tomography: review and 1999 EORTC recommendations / H. Young, R. Baum, U. Cremerius et al. // Eur. Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) PET Study Group / Eur. J. Cancer.- 1999.- Vol. 35.- Р 1773-1782.
18. Juweid M. E. Use of positron emission tomography for response assessment of lymphoma: Consensus recommendations of the Imaging Subcommittee of the International Harmonization Project in Lymphoma / M. E. Juweid, S. Stroobants, O. S. Hoekstra et al. // J. Clin. Oncol. 10.1200/JCO.2006.08.2305.
19. Verweij J. Cancer clinical trial outcomes: any progress in tumoursize assessment? / J. Verweij, P. Therasse, E. Eisenhauer // Eur. J. Cancer.- 2009.- Vol. 45.- Р 225-227.
20. WHO handbook for reporting results of cancer treatment.- Geneva: World Health Organization, 1979.
Для цитирования:
Гележе П.Б., Морозов С.П., Мандельблат Ю.Э., Либсон Е.И. ЧТО НОВОГО В КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ В ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКЕ: RECIST vs. PERCIST? Лучевая диагностика и терапия. 2014;(2):28-36. https://doi.org/10.22328/2079-5343-2014-2-28-36
For citation:
Gelezhe P.V., Morozov S.P., Mandelblat Y.E., Libson E.I. WHAT'S NEW IN CANCER EVALUATION CRITERIA IN MEDICAL IMAGING: RECIST vs PERCIST? Diagnostic radiology and radiotherapy. 2014;(2):28-36. (In Russ.) https://doi.org/10.22328/2079-5343-2014-2-28-36
Просмотров: 423
Послать статью по эл. почте 