Preview

Лучевая диагностика и терапия

Расширенный поиск

ЧТО НОВОГО В КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ В ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКЕ: RECIST vs. PERCIST?

https://doi.org/10.22328/2079-5343-2014-2-28-36

Полный текст:

Аннотация

Оценка ответа опухоли на терапию является одной из важных задач лучевой диагностики в онкологии. До момента широкого внедрения в начале 80-х годов XX века в клиническую практику томографических методов исследования не существовало точных способов дооперационной оценки размеров опухоли. Первыми стали критерии оценки ответа опухоли на терапию WHO, разработанные Всемирной Организацией Здравоохранения в 1979 году. Выявление недостатков критериев WHO, ограничивающих применение в онкологической практике, привело к созданию более точных систем RECIST 1.0 и 1.1. С появлением новых схем химиотерапии изменились подходы к анализу ответа опухолей, благодаря чему был разработан ряд специфических критериев, предназначенных для определенных гистологических типов злокачественных новообразований. С развитием ПЭТ/КТ большее внимание стало уделяться возможности количественной оценки метаболического статуса опухоли в процессе лечения, что было реализовано в системе критериев PERCIST 1.0. Широкое использование PERCIST 1.0 позволяет с новой стороны оценить процессы опухолевого ответа, и, как следствие, результаты противоопухолевой терапии в целом.

Об авторах

Павел Борисович Гележе
Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова; Европейский медицинский центр
Россия


С. П. Морозов
Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова; Европейский медицинский центр
Россия


Ю. Э. Мандельблат
Европейский медицинский центр
Россия


Е. И. Либсон
Европейский медицинский центр
Россия


Список литературы

1. Ширяев С. В. Перспективы клинического применения позитронной эмиссионной томографии в онкологии / С. В. Ширяев, Б. И. Долгушин, А. В. Хмелев // Медицинская физика.- 2005.- № 2.- С. 77-83.

2. Долгушин Б. И. Стандарты проведения КТ и МРТ исследований в онкологии с использованием внутривенного контрастного усиления / Б. И. Долгушин, И. Е. Тюрин, А. Б. Лукьянченко и др. // Лучевая диагностика и терапия.- 2010.- № 4.- С. 88-100.

3. Wahl R. From RECIST to PERCIST: Evolving Considerations for PET Response Criteria in Solid Tumors / R. Wahl, Н. Jacene, Y. Kasamon, M. Lodge // J. Nucl. Med.- 2009.- Vol. 50, № 5, Suppl.

4. Therasse P. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors / P. Therasse, S. G. Arbuck, E. A. Eisenhauer et al. // European Organization for Research and Treatment of Cancer, National Cancer Institute of the United States, National Cancer Institute of Canada // J. Natl. Cancer Inst.- 2000.- Vol. 92.- Р 205-216.

5. Bogaerts J. Individual patient data analysis to assess modifications to the RECIST criteria / J. Bogaerts, R. Ford, D. Sargent et al. // Eur. J. Cancer.- 2009.- Vol. 45 (2).- Р 248-260.

6. James K. Measuring response in solid tumors: unidimensional vs bidimensional measurement / K. James, E. Eisenhauer, M. Christian et al. // J. Natl. Cancer Inst.- 1999.- Vol. 91(6).- Р. 523-528.

7. Benjamin R. S. We should desist using RECIST, at least in GIST / R. S. Benjamin, Н. Choi, Н. A. Macapinlac et al. // J. Clin. Oncol. - 2007.- Vol. 25.- Р 1760-1764.

8. Choi H. Correlation of computed tomography and positron emission tomography in patients with metastatic gastrointestinal stromal tumor treated at a single institution with imatinib mesylate: propos al. of new computed tomography response criteria / Н. Choi, С. Charnsangavej, S. C. Faria et al. // J. Clin. Oncol.- 2007.- Vol. 25.- Р 1753-1759.

9. Llovet J. M. Sorafenib in advanced hepatocellular carcinoma / J. M. Llovet, S. Ricci, V Mazzaferro et al. // N. Engl. J. Med.- 2008.- Vol. 359.- Р. 378-390.

10. Assessment of tumor response on MR imaging after locoregional therapy / J. A. Vossen, M. Buijs, I. R. Kamel // Tech. Vasc. Interv. Radiol.- 2006.- Vol. 9 (3).- Р 125-132.

11. Llovet J. M. Design and endpoints of clinical trials in hepatocellular car-cinoma / J. M. Llovet, A. M. Di Bisceglie, J. Bruix et al. // J. Natl Cancer Inst.- 2008.- Vol. 100 (10).- Р 698-711.

12. Forner A. Evaluation of tumor response after locoregional therapies in hepatocellular carcinoma: are response evaluation criteria in solid tumors reliable? / A. Forner, C. Ayuso, M. Varela et al. // Cancer.- 2009.- Vol. 115.- Р 616-623.

13. Jochelson M. The significance of the residual mediatinal mass in the treated Hodgkin’s disease / М. Jochelson, Р. Mauch, J. Balikian et al. // J. Clin. Oncol.- 1985.- Vol. 3.- Р 637-640.

14. Israel O. Clinical pretreatment risk factors and Ga-67 scintigraphy early during treatment for prediction of outcome of patients with aggressive non-Hodgkin lymphoma / О. Israel, М. Mor, R. Epelbaum et al. // Cancer.- 2002.- Vol. 94.- Р 873-878.

15. MacManus M. P. Metabolic (FDG-PET) response after radical radiotherapy/chemoradiotherapy for non-small cell lung cancer correlates with patterns of failure / M. P MacManus, R. J. Hicks, J. P. Matthews et al. // Lung Cancer.- 2005.- Vol. 49.- Р 95-108.

16. Duong C.P. FDG-PET status following chemoradiotherapy provides high management impact and powerful prognostic stratification in oesophageal cancer / C.P. Duong, R. J. Hicks, L. Weih et al. // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging.- 2006.- Vol. 33.- Р 770-778.

17. Young H. Measurement of clinical and subclinical tumour response using [18F]-fluorodeoxyglucose and positron emission tomography: review and 1999 EORTC recommendations / H. Young, R. Baum, U. Cremerius et al. // Eur. Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) PET Study Group / Eur. J. Cancer.- 1999.- Vol. 35.- Р 1773-1782.

18. Juweid M. E. Use of positron emission tomography for response assessment of lymphoma: Consensus recommendations of the Imaging Subcommittee of the International Harmonization Project in Lymphoma / M. E. Juweid, S. Stroobants, O. S. Hoekstra et al. // J. Clin. Oncol. 10.1200/JCO.2006.08.2305.

19. Verweij J. Cancer clinical trial outcomes: any progress in tumoursize assessment? / J. Verweij, P. Therasse, E. Eisenhauer // Eur. J. Cancer.- 2009.- Vol. 45.- Р 225-227.

20. WHO handbook for reporting results of cancer treatment.- Geneva: World Health Organization, 1979.


Для цитирования:


Гележе П.Б., Морозов С.П., Мандельблат Ю.Э., Либсон Е.И. ЧТО НОВОГО В КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ В ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКЕ: RECIST vs. PERCIST? Лучевая диагностика и терапия. 2014;(2):28-36. https://doi.org/10.22328/2079-5343-2014-2-28-36

For citation:


Gelezhe P.V., Morozov S.P., Mandelblat Y.E., Libson E.I. WHAT'S NEW IN CANCER EVALUATION CRITERIA IN MEDICAL IMAGING: RECIST vs PERCIST? Diagnostic radiology and radiotherapy. 2014;(2):28-36. (In Russ.) https://doi.org/10.22328/2079-5343-2014-2-28-36

Просмотров: 423


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2079-5343 (Print)