Preview

Лучевая диагностика и терапия

Расширенный поиск

СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ДИСТРАКЦИОННОГО РЕГЕНЕРАТА С ПРИМЕНЕНИЕМ ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКИ

https://doi.org/10.22328/2079-5343-2019-10-3-14-21

Полный текст:

Аннотация

В представленном обзоре представлены данные о применении методов лучевой диагностики для изучения дистракционного регенерата, начиная с классической полипозиционной рентгенографии и заканчивая самыми современными методами визуализации, в том числе магнитно-резонансной и компьютерной томографии. Приведены данные о различных модификациях известных методик, проанализированы способы оценки регенерата при изучении его качественных и количественных показателей, рекомендации и мнения авторов о возможности и проблемах использованных методик. Указано на нерешенные вопросы и задачи для более эффективного исследования новообразованной кости в различные периоды удлинения конечности, на необходимость более широкого внедрения современной аппаратуры в лечебных учреждениях. Материал, использованный для подготовки обзора, взят из диссертации К. А. Дьячкова «Лучевая диагностика в выявлении закономерностей формирования дистракционного регенерата и качества кости при удлинении конечности», защищенной 15 февраля 2017 г. по специальности 14.01.13 «Лучевая диагностика, лучевая терапия» в диссертационном совете Д208.041.04 на базе ГБОУ ВО МГМСУ им. А. И. Евдокимова Минздрава России, научный консультант — заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАН Васильев Александр Юрьевич. Обзор литературы проведен на основании анализа данных базы РubMed, Medline, Embase 12 русскоязычных журналов по травматологии и ортопедии, лучевой диагностике. Рассматривались статьи за 2007–2016 гг. Анализировались все статьи, где рассматривались вопросы изучения дистракционного регенерата методами лучевой диагностики.

Об авторах

К. А. Дьячков
Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им. акад. Г. А. Илизарова»
Россия

Дьячков Константин Александрович — доктор медицинских наук, ведущий научный сотрудник лаборатории рентгеновских и ультразвуковых методов диагностики, заведующий рентгеновским отделением

640005, г. Курган, ул. М. Ульяновой, д. 6



А. В. Губин
Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им. акад. Г. А. Илизарова»
Россия

Губин Александр Вадимович — доктор медицинских наук, ортопед-травматолог, директор

640005, г. Курган, ул. М. Ульяновой, д. 6



А. Ю. Васильев
Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова
Россия

Васильев Александр Юрьевич — член-корреспондент РАН, доктор медицинских наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры лучевой диагностики

127473, Москва, Делегатская ул., д. 20, стр. 1



Г. В. Дьячкова
Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им. акад. Г. А. Илизарова»
Россия

Дьячкова Галина Викторовна — доктор медицинских наук, профессор, заведующая лабораторией рентгеновских и ультразвуковых методов диагностики

640005, г. Курган, ул. М. Ульяновой, д. 6

SPIN 7319–7150



А. М. Аранович
Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им. акад. Г. А. Илизарова»
Россия

Аранович Анна Майоровна — доктор медицинских наук, профессор, заведующая 13 травматолого-ортопедией

640005, г. Курган, ул. М. Ульяновой, д. 6



Список литературы

1. Fonseca J.E. Bone biology: from macrostructure to gene expression // Medicographia. 2012. No 34. P. 142–148.

2. Ермак Е.М. Ультразвуковая диагностика патологии опорно-двигательного аппарата: рук. для врачей. М.: СТРОМ, 2015. 592 с. [Yermak Ye.M. Ultra-sound diagnostics of locomotor apparatus pathology: manual for doctors. Moscow: Izdatel’stvo STROM, 2015, рр. 592 (In Russ.)].

3. Менщикова Т.И., Неретин А.С. Использование ультразвукового метода исследования для оценки структурного состояния дистракционного регенерата четвертой плюсневой кости у пациентов с брахиметатарзией // Успехи современного естествознания. 2015. № 3. С. 55–59. [Menschikova T.I., Neretin A.S. Application of ultra-sound method of the study for evaluation of structural condition of the distraction regenerate of the 4th metatarsal bone in the patients with brachymetatarsia. Successes of current natural sciences, 2005, No. 3, рр. 55–59 (In Russ.)].

4. Огарев Е.В., Морозов А.К. Диагностические возможности мультиспиральной компьютерной томографии в оценке состояния тазобедренного сустава у детей и подростков // Вестник травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. 2013. № 4. С. 68–75. [Ogarev Ye.V., Morozov A.K. Diagnostic possibilities of multi-spiral computer tomography in evaluation of hip condition in children and adolescents. N. N. Priorov Journal of Traumatology and Orthopedics, No. 4, рр. 68–75 (In Russ.)].

5. Baum T. еt al. Automated 3D trabecular bone structure analysis of the proximal femur — prediction of biomechanical strength by CT and DXA // Osteoporos. Int. 2010. Vol. 21, No. 9. P. 1553–1564.

6. Chappard D. Bone microarchitecture // Bull. Acad. Natl. Med. 2010. Vol. 194, No. 8. P. 1469–1480.

7. Klintström E., Smedby O., Moreno R., Brismar T.B. Trabecular bone structure parameters from 3D image processing of clinical multi-slice and cone-beam computed tomography data // Skeletal Radiol. 2014. Vol. 43, No. 2. P. 197–204.

8. Kocijan R. et al. Bone structure assessed by HR-pQCT, TBS and DXL in adult patients with different types of osteogenesis imperfecta // Osteoporos. Int. 2015. Vol. 26, No. 10. P. 2431–2440.

9. Carballido-Gamio J. et al. Automatic multi-parametric quantification of the proximal femur with quantitative computed tomography // Quant. Imaging Med. Surg. 2015. Vol. 5, No. 4. P. 552–568.

10. Gee C.S. et al. Validation of bone marrow fat quantification in the presence of trabecular bone using MRI // J. Magn. Reson. Imaging. 2015. Vol. 42, № 2. P. 539–544.

11. Васильев А.Ю. и др. Возможности цифровой микрофокусной рентгенографии при оценке репаративной регенерации костной ткани в эксперименте // Вестн. рентгенол. радиол. 2008. № 2–3. C. 21–25. [Vasiliev A.Yu. et al. Possibilities of microfocus radiography in evaluation of reparative regeneration of the bone tissue in experiment. Journal of radiology and nuclear medicine, 2008, No. 2–3, рр. 21–25 (In Russ.)].

12. Гаркавенко Ю.Е., Янакова О.М., Бергалиев А.Н. Комплексный мониторинг процессов остеогенеза дистракционного регенерата у детей с последствиями гематогенного остеомиелита при удлинении нижних конечностей // Травматология и ортопедия России. 2011. № 1 (59). С. 106–111. [Garkavenko Yu.Ye., Yanakova O.M., Bergaliev A.N. Complex monitoring of osteogenesis processes of distraction regenerate in children with consequences of hematogenous osteomyelitis in lower limbs lengthening. Traumatology and Orthopedics of Russia, 2011, No. 1 (59), рр. 106–111 (In Russ.)].

13. Меньшикова Т.И., Борзунов Д.Ю., Долганова Т.И. Ультразвуковое сканирование дистракционного регенерата при полилокальном удлинении отломков у больных с дефектами длинных костей // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. 2014. № 3.С. 20–24. [Menschikova T.I., Borzunov D.Yu., Dolganova T.I. Ultrasound scanning of distraction regenerate in polyfocal fragments lengthening in the patient with long bones defects. Pirogov Russian Journal of Surgery, 2014, No. 3, рр. 20–24 (In Russ.)].

14. Урьев Г.А., Борейко С.Б., Степуро Л.И. Рентген-ультразвуковые параллели в оценке состояния дистракционного регенерата при удлинении конечностей // Мед. журнал. 2008. № 1. Режим доступа: http://www.bsmu.by [Uriev G.A., Boreiko S.B., Stepuro L.I. Radiographic and ultrasound parallels in evaluation of distraction regenerate condition in lumb lengthening. Med. Journal, 2008, No. 1, http://www.bsmu.by (In Russ.)].

15. Giannikas K.A. et al. Cross-sectional anatomy in postdistraction osteogenesis tibia // J. Orthop. Sci. 2007. Vol. 12, No. 5. P. 430–436.

16. Kokoroghiannis C. et al. Correlation of pQCT bone strength index with mechanical testing in distraction osteogenesis // Bone. 2009. Vol. 45, No. 3. P. 512–516.

17. Stiller M. et al. Quantification of bone tissue regeneration employing beta-tricalcium phosphate by three-dimensional non-invasive synchrotron micro-tomography — a comparative examination with histomorphometry // Bone. 2009. Vol. 44, No. 4. P. 619–628.

18. Аранович А.М. и др. Методики цифрового анализа рентгенологического изображения дистракционного регенерата при удлинении голеней у больных ахондроплазией // Фундаментальные исследования. 2015. № 1. С. 1115–1119. [Aranovich A.M. et al. The techniques of digital analysis of radiological imaging of distraction regenerate in tibial lengthening in achondroplasia patients. Basic research, 2015, No. 1, рр. 1115–1119 (In Russ.)].

19. Дьячков К.А., Дьячкова Г.В., Александров Ю.М. Рентгеноморфологические особенности и плотность корковой пластинки большеберцовой кости на различных этапах удлинения // Вестн. травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. 2012. № 4. С. 58–61. [Diachkov K.A., Diachkova G.V., Aleksandrov Yu.M. Roentgenmorphological peculiarities and density of the tibial cortical plate at different stages of lengthening. N. N. Priorov Journal of Traumatology and Orthopedics, 2012, No. 4, рр. 58–61 (In Russ.)].

20. Новиков К.И. и др. Особенности удлинения голени в проксимальной трети методом чрескостного остеосинтеза по Илизарову в зависимости от величины удлинения // Фундаментальные исследования. 2014. № 7–4. С. 763–766. [Novikov K.I. et al. Peciliarities of proximal tibial lengthening using Ilizarov transosseous osteosynthesis method depending on the amount of lengthening. Basic research, 2014, No. 7–4. P. 763–766 (In Russ.)].

21. Emara K.M. et al. Foot and ankle function after tibial overlengthening // J. Foot Ankle Surg. 2014. Vol. 53, No. 1. P. 12–15.

22. Li R. et al. Radiographic classification of osteogenesis during bone distraction // J. Orthop. Res. 2006. Vol. 24, No. 3. P. 339–347.

23. Алгоритм описания дистракционного регенерата: метод. рекомендации / ФГУ «РНЦ «ВТО» им. Г. А. Илизарова»; сост.: Г. В. Дьячкова, С. А. Ерофеев, Е. С. Михайлов. Курган, 2003. 16 с. [Algorithm of distraction regenerate description: method and recommendations / FGU «RISC «RTO»; compiled by G. V. Diachkova, S. A. Yerofeev, Ye. S. Mikhailov. Kurgan, 2003. (In Russ.)].

24. Devmurari K.N. et al. Callus features of regenerate fracture cases in femoral lengthening in achondroplasia // Skeletal Radiol. 2010. Vol. 39, No. 9. P. 897–903.

25. Isaac D. et al. Callus patterns in femur lengthening using a monolateral external fixator // Skeletal Radiol. 2008. Vol. 37, No. 4. P. 329–334.

26. Muzaffar N. et al. Callus patterns in femoral lengthening over an intramedullary nail // J. Orthop. Res. 2011. Vol. 29, No. 7. P. 1106–1113.

27. Tesiorowski M. et al. Regeneration formation index- new method of quantitative evaluation of distraction osteogenesis // Chir. Narzadow Ruchu Ortop. Pol. 2009. Vol. 74, No. 3. P. 121–126.

28. Singh S. et al. Analysis of callus pattern of tibia lengthening in achondroplasia and a novel method of regeneration assessment using pixel values // Skeletal Radiol. 2010. Vol. 39, No. 3. P. 261–266.

29. Hazra S. et al. Quantitative assessment of mineralization in distraction osteogenesis // Skeletal Radiol. 2008. Vol. 37, No. 9. P. 843–847.

30. Shyam A.K. et al. The effect of distraction-resisting forces on the tibia during distraction osteogenesis// J. Bone Joint Surg. Am. 2009. Vol. 91, No. 7. P. 1671–1682.

31. Дьячкова Г.В., Климов О.В., Аранович А.М., Дьячков К.А. Новые возможности изучения дистракционного регенерата по данным рентгенографии // Гений ортопедии. 2015. № 3. С. 60–66. [Diachkova G.V., Klimov O.V., Aranovich A.M., Diachkov K.A. New possibilities of distraction regenerate study according to the radiographic data. Genius of Orthopaedics. 2015. No. 3, рр. 60–66 (In Russ.)].

32. Song S.H. et al. Serial bone mineral density ratio measurement for fixator removal in tibia distraction osteogenesis and need of a supportive method using the pixel value ratio // J. Pediatr. Orthop. B. 2012. Vol. 21, No. 2. P. 137–145.

33. Chotel F. et al. Bone stiffness in children: part II. Objectives criteria for children to assess healing during leg lengthening // J. Pediatr. Orthop. 2008. Vol. 28, No. 5. P. 538–543.

34. Saran N., Hamdy R.C. DEXA as a predictor of fixator removal in distraction osteogenesis // Clin. Orthop. Relat. Res. 2008. Vol. 466, No. 12. P. 2955–2961.

35. Monsell F. et al. Can the material properties of regenerate bone be predicted with non-invasive methods of assessment? Exploring the correlation between dual X-ray absorptiometry and compression testing to failure in an animal model of distraction osteogenesis // Strategies Trauma Limb Reconstr. 2014. Vol. 9, No. 1. P. 45–51.

36. Борейко С.Б., Урьев Г.А., Степуро Л.И. Оценка состояния дистракционного регенерата при удлинении конечностей лучевыми методами диагностики // Современные диагностические технологии, внедрение в практику: сб. материалов, посвящ. 15-летию Витебского областного диагностического центра. Витебск, 2010. С. 34–36. [Boreiko S.B., Uriev G.A., Stepuro L.I. Evaluation of distraction regenerate condition in limb lengthening using radiological methods of diagnostics // Current diagnostic technologies and introduction into practice: collect. of materials dedicated to 15th year anniversary of Vitebsk regional diagnostic Center. Vitebsk, 2010, рр. 34–36 (In Russ.)].

37. Еськин Н.А. и др. Возможности ультразвукового метода исследо- вания в оценке зрелости дистракционного регенерата при удлинении длинных костей нижних конечностей // Биомед. радио- электроника. 2011. № 12. С. 65–72. [Yeskin N.A. et al. Possibilities of ultrasound method of the study in evaluation of distraction regenerate maturity in the lower limb lengthening. Biomedical Radioelectronics, 2011, No. 12, рр. 65–72 (In Russ.)].

38. Luk H.K. et al. Computed radiographic and ultrasonic evaluation of bone regeneration during tibial distraction osteogenesis in rabbits // Ultrasound Med. Biol. 2012. Vol. 38, No. 10. P. 1744–1758.

39. Issar Y. et al. Comparative evaluation of the mandibular distraction zone using ultrasonography and conventional radiography // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2014. Vol. 43, No. 5. P. 587–594.

40. Selim H. et al. Evaluation of distracted mandibular bone using computed tomography scan and ultrasonography: technical note // Dentomaxillofac Radiol. 2009. Vol. 38, No. 5. P. 274–280.

41. Poposka A., Atanasov N., Dzoleva-Tolevska R. Use of ultrasonography in evaluation of new bone formation in patients treated by the method of Ilizarov // Prilozi. 2012. Vol. 33, No. 1. P. 199–208.

42. Babatunde O.M., Fragomen A.T., Rozbruch S.R. Noninvasive quantitative assessment of bone healing after distraction osteogenesis // HSS J. 2010. Vol. 6, No. 1. P. 71–78.

43. Дьячков К.А., Корабельников М.А., Дьячкова Г.В., Аранович А.М., Климов О.В. МРТ-семиотика дистракционного регенерата // Мед. визуализация. 2011. № 5. С. 99–103. [Diachkov K.A., Korabelnikov M.A., Diachkova G.V., Aranovich A.M., Klimov O.V. MRI-semiotics of distraction regenerate // Мedical Visualization, 2011, No. 5, рр. 99–103 (In Russ.)]

44. Eski M. et al. Assessment of distraction regenerate using quantitative bone scintigraphy // Ann. Plast. Surg. 2007. Vol. 58, No. 3. P. 328–334.

45. Пусева М.Э. и др. Влияние стимуляции бат на состояние дистракционного регенерата костей предплечья в эксперименте // Сибир. мед. журн. 2013. Т. 123, № 8. С. 60–67. [Puseva M.E. et al. BAP stimulation effect on condition distraction regenerate of the forearm bones in experiment. The Siberian Medical Journal, 2013, Vol. 123, No. 8, рр. 60–67 (In Russ.)].

46. Zapata U. et al. Architecture and microstructure of cortical bone in reconstructed canine mandibles after bone transport distraction osteogenesis et al. // Calcif. Tissue Int. 2011. Vol. 89, No. 5. P. 379–388.

47. Kontogiorgos E. et al. Three-dimensional evaluation of mandibular bone regenerated by bone transport distraction osteogenesis // Calcif. Tissue Int. 2011. Vol. 89, No. 1. P. 43–52.

48. Moore C. et al. Effects of latency on the quality and quantity of bone produced by dentoalveolar distraction osteogenesis // Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop. 2011. Vol. 140, No. 4. P. 470–478.

49. Spencer A.C. et al. How does the rate of dentoalveolar distraction affect the bone regenerate produced? // Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop. 2011. Vol. 140, No. 5. P. e211–e221.

50. Elsalanty M.E. et al. Reconstruction of canine mandibular bone defects using a bone transport reconstruction plate // Ann. Plast. Surg. 2009. Vol. 63, No. 4. P. 441–448.

51. Воложин А.И. и др. Оценка репаративной регенерации костной ткани с помощью микрофокусной рентгенографии в эксперименте с использованием аутологичных и аллогенных мезенхимальных стволовых клеток // Рос. стоматология. 2010. № 3 (1). C. 50–55. [Volozhin A.I. et al. Evaluation of reparative bone regeneration using microfocus radiography in experiment using autologous and allogenous mesenchymal stem cells. Russian Stomatology, 2010, No. 3 (1), рр. 50–55 (In Russ.)].

52. Васильев А.Ю. и др. Малодозовая микрофокусная рентгенография в стоматологии и челюстно-лицевой хирургии // Радиология — практика. 2011. № 6. С. 26–33. [Vasiliev A.Yu. et al. Small dosage digital microfocus radiography in dentistry and maxillofacial surgery. Radiology — practice, 2011, No. 6, рр. 26–33 (In Russ.)].

53. Буланова И.М., Смирнова В.А., Бойчак Д.В. Малодозовая микрофокусная рентгенография в характеристике костной ткани (клинико-экспериментальное исследование) // Радиология — практика. 2011. № 4.С. 13–20. [Bulanova I.M., Smirnova V.A., Boichal D.V. Small dosage digital microfocus radiography in bone tissue characteristics (clinical and experimental study). Radiology — practice, 2011, No. 4, рр. 13–20 (In Russ.)].

54. Djasim U.M. et al. Single versus triple daily activation of the distractor: no significant effects of frequency of distraction on bone regenerate quantity and architecture // J. Craniomaxillofac. Surg. 2008. Vol. 36, No. 3. Р. 143–151.

55. Кармазановский Г.Г., Федоров В.Д., Мишин В.А. Компьютерно-томографическая характеристика дистракционного регенерата большеберцовой кости // Вестн. рентгенологии и радиологии. 1993. № 2. С. 34–37. [Karmazanovskiy G.G., Fyodorov V.D., Mishin V.A. Computer tomography characteristics of tibial distraction regenerate. Journal of radiology and nuclear medicine, 1993, No. 2, рр. 34–37 (In Russ.)].

56. Шевцов В.И. и др. Качественный и количественный анализ КТ- морфологии дистракционного регенерата при удлинении и устранении деформаций нижних конечностей // Травматология и ортопедия России. 2007. № 3 (45). С. 56–62. [Shevtsov V.I. et al. Qualitative and quantitative analysis of CT-morphology of distraction regenerate in lengthening and deformity correction of the lower limbs. Traumatology and Orthopedics of Russia, 2007, Nо. 3 (45), рр. 56–62 (In Russ.)].

57. Neelakandan R.S. Transport distraction osteogenesis for maxillomandibular reconstruction: current concepts and applications // J. Maxillofac. Oral Surg. 2012. Vol. 11, Nо. 3. P. 291–299.

58. Fonseca J.E. Bone biology: from macrostructure to gene expression // Medicographia. 2012. No 34. P. 142–148.

59. Ермак Е.М. Ультразвуковая диагностика патологии опорно-двигательного аппарата: рук. для врачей. М.: СТРОМ, 2015. 592 с. [Yermak Ye.M. Ultra-sound diagnostics of locomotor apparatus pathology: manual for doctors. Moscow: Izdatel’stvo STROM, 2015, рр. 592 (In Russ.)].

60. Менщикова Т.И., Неретин А.С. Использование ультразвукового метода исследования для оценки структурного состояния дистракционного регенерата четвертой плюсневой кости у пациентов с брахиметатарзией // Успехи современного естествознания. 2015. № 3. С. 55–59. [Menschikova T.I., Neretin A.S. Application of ultra-sound method of the study for evaluation of structural condition of the distraction regenerate of the 4th metatarsal bone in the patients with brachymetatarsia. Successes of current natural sciences, 2005, No. 3, рр. 55–59 (In Russ.)].

61. Огарев Е.В., Морозов А.К. Диагностические возможности мультиспиральной компьютерной томографии в оценке состояния тазобедренного сустава у детей и подростков // Вестник травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. 2013. № 4. С. 68–75. [Ogarev Ye.V., Morozov A.K. Diagnostic possibilities of multi-spiral computer tomography in evaluation of hip condition in children and adolescents. N. N. Priorov Journal of Traumatology and Orthopedics, No. 4, рр. 68–75 (In Russ.)].

62. Baum T. еt al. Automated 3D trabecular bone structure analysis of the proximal femur — prediction of biomechanical strength by CT and DXA // Osteoporos. Int. 2010. Vol. 21, No. 9. P. 1553–1564.

63. Chappard D. Bone microarchitecture // Bull. Acad. Natl. Med. 2010. Vol. 194, No. 8. P. 1469–1480.

64. Klintström E., Smedby O., Moreno R., Brismar T.B. Trabecular bone structure parameters from 3D image processing of clinical multi-slice and cone-beam computed tomography data // Skeletal Radiol. 2014. Vol. 43, No. 2. P. 197–204.

65. Kocijan R. et al. Bone structure assessed by HR-pQCT, TBS and DXL in adult patients with different types of osteogenesis imperfecta // Osteoporos. Int. 2015. Vol. 26, No. 10. P. 2431–2440.

66. Carballido-Gamio J. et al. Automatic multi-parametric quantification of the proximal femur with quantitative computed tomography // Quant. Imaging Med. Surg. 2015. Vol. 5, No. 4. P. 552–568.

67. Gee C.S. et al. Validation of bone marrow fat quantification in the presence of trabecular bone using MRI // J. Magn. Reson. Imaging. 2015. Vol. 42, № 2. P. 539–544.

68. Васильев А.Ю. и др. Возможности цифровой микрофокусной рентгенографии при оценке репаративной регенерации костной ткани в эксперименте // Вестн. рентгенол. радиол. 2008. № 2–3. C. 21–25. [Vasiliev A.Yu. et al. Possibilities of microfocus radiography in evaluation of reparative regeneration of the bone tissue in experiment. Journal of radiology and nuclear medicine, 2008, No. 2–3, рр. 21–25 (In Russ.)].

69. Гаркавенко Ю.Е., Янакова О.М., Бергалиев А.Н. Комплексный мониторинг процессов остеогенеза дистракционного регенерата у детей с последствиями гематогенного остеомиелита при удлинении нижних конечностей // Травматология и ортопедия России. 2011. № 1 (59). С. 106–111. [Garkavenko Yu.Ye., Yanakova O.M., Bergaliev A.N. Complex monitoring of osteogenesis processes of distraction regenerate in children with consequences of hematogenous osteomyelitis in lower limbs lengthening. Traumatology and Orthopedics of Russia, 2011, No. 1 (59), рр. 106–111 (In Russ.)].

70. Меньшикова Т.И., Борзунов Д.Ю., Долганова Т.И. Ультразвуковое сканирование дистракционного регенерата при полилокальном удлинении отломков у больных с дефектами длинных костей // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. 2014. № 3.С. 20–24. [Menschikova T.I., Borzunov D.Yu., Dolganova T.I. Ultrasound scanning of distraction regenerate in polyfocal fragments lengthening in the patient with long bones defects. Pirogov Russian Journal of Surgery, 2014, No. 3, рр. 20–24 (In Russ.)].

71. Урьев Г.А., Борейко С.Б., Степуро Л.И. Рентген-ультразвуковые параллели в оценке состояния дистракционного регенерата при удлинении конечностей // Мед. журнал. 2008. № 1. Режим доступа: http://www.bsmu.by [Uriev G.A., Boreiko S.B., Stepuro L.I. Radiographic and ultrasound parallels in evaluation of distraction regenerate condition in lumb lengthening. Med. Journal, 2008, No. 1, http://www.bsmu.by (In Russ.)].

72. Giannikas K.A. et al. Cross-sectional anatomy in postdistraction osteogenesis tibia // J. Orthop. Sci. 2007. Vol. 12, No. 5. P. 430–436.

73. Kokoroghiannis C. et al. Correlation of pQCT bone strength index with mechanical testing in distraction osteogenesis // Bone. 2009. Vol. 45, No. 3. P. 512–516.

74. Stiller M. et al. Quantification of bone tissue regeneration employing beta-tricalcium phosphate by three-dimensional non-invasive synchrotron micro-tomography — a comparative examination with histomorphometry // Bone. 2009. Vol. 44, No. 4. P. 619–628.

75. Аранович А.М. и др. Методики цифрового анализа рентгенологического изображения дистракционного регенерата при удлинении голеней у больных ахондроплазией // Фундаментальные исследования. 2015. № 1. С. 1115–1119. [Aranovich A.M. et al. The techniques of digital analysis of radiological imaging of distraction regenerate in tibial lengthening in achondroplasia patients. Basic research, 2015, No. 1, рр. 1115–1119 (In Russ.)].

76. Дьячков К.А., Дьячкова Г.В., Александров Ю.М. Рентгеноморфологические особенности и плотность корковой пластинки большеберцовой кости на различных этапах удлинения // Вестн. травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. 2012. № 4. С. 58–61. [Diachkov K.A., Diachkova G.V., Aleksandrov Yu.M. Roentgenmorphological peculiarities and density of the tibial cortical plate at different stages of lengthening. N. N. Priorov Journal of Traumatology and Orthopedics, 2012, No. 4, рр. 58–61 (In Russ.)].

77. Новиков К.И. и др. Особенности удлинения голени в проксимальной трети методом чрескостного остеосинтеза по Илизарову в зависимости от величины удлинения // Фундаментальные исследования. 2014. № 7–4. С. 763–766. [Novikov K.I. et al. Peciliarities of proximal tibial lengthening using Ilizarov transosseous osteosynthesis method depending on the amount of lengthening. Basic research, 2014, No. 7–4. P. 763–766 (In Russ.)].

78. Emara K.M. et al. Foot and ankle function after tibial overlengthening // J. Foot Ankle Surg. 2014. Vol. 53, No. 1. P. 12–15.

79. Li R. et al. Radiographic classification of osteogenesis during bone distraction // J. Orthop. Res. 2006. Vol. 24, No. 3. P. 339–347.

80. Алгоритм описания дистракционного регенерата: метод. рекомендации / ФГУ «РНЦ «ВТО» им. Г. А. Илизарова»; сост.: Г. В. Дьячкова, С. А. Ерофеев, Е. С. Михайлов. Курган, 2003. 16 с. [Algorithm of distraction regenerate description: method and recommendations / FGU «RISC «RTO»; compiled by G. V. Diachkova, S. A. Yerofeev, Ye. S. Mikhailov. Kurgan, 2003. (In Russ.)].

81. Devmurari K.N. et al. Callus features of regenerate fracture cases in femoral lengthening in achondroplasia // Skeletal Radiol. 2010. Vol. 39, No. 9. P. 897–903.

82. Isaac D. et al. Callus patterns in femur lengthening using a monolateral external fixator // Skeletal Radiol. 2008. Vol. 37, No. 4. P. 329–334.

83. Muzaffar N. et al. Callus patterns in femoral lengthening over an intramedullary nail // J. Orthop. Res. 2011. Vol. 29, No. 7. P. 1106–1113.

84. Tesiorowski M. et al. Regeneration formation index- new method of quantitative evaluation of distraction osteogenesis // Chir. Narzadow Ruchu Ortop. Pol. 2009. Vol. 74, No. 3. P. 121–126.

85. Singh S. et al. Analysis of callus pattern of tibia lengthening in achondroplasia and a novel method of regeneration assessment using pixel values // Skeletal Radiol. 2010. Vol. 39, No. 3. P. 261–266.

86. Hazra S. et al. Quantitative assessment of mineralization in distraction osteogenesis // Skeletal Radiol. 2008. Vol. 37, No. 9. P. 843–847.

87. Shyam A.K. et al. The effect of distraction-resisting forces on the tibia during distraction osteogenesis// J. Bone Joint Surg. Am. 2009. Vol. 91, No. 7. P. 1671–1682.

88. Дьячкова Г.В., Климов О.В., Аранович А.М., Дьячков К.А. Новые возможности изучения дистракционного регенерата по данным рентгенографии // Гений ортопедии. 2015. № 3. С. 60–66. [Diachkova G.V., Klimov O.V., Aranovich A.M., Diachkov K.A. New possibilities of distraction regenerate study according to the radiographic data. Genius of Orthopaedics. 2015. No. 3, рр. 60–66 (In Russ.)].

89. Song S.H. et al. Serial bone mineral density ratio measurement for fixator removal in tibia distraction osteogenesis and need of a supportive method using the pixel value ratio // J. Pediatr. Orthop. B. 2012. Vol. 21, No. 2. P. 137–145.

90. Chotel F. et al. Bone stiffness in children: part II. Objectives criteria for children to assess healing during leg lengthening // J. Pediatr. Orthop. 2008. Vol. 28, No. 5. P. 538–543.

91. Saran N., Hamdy R.C. DEXA as a predictor of fixator removal in distraction osteogenesis // Clin. Orthop. Relat. Res. 2008. Vol. 466, No. 12. P. 2955–2961.

92. Monsell F. et al. Can the material properties of regenerate bone be predicted with non-invasive methods of assessment? Exploring the correlation between dual X-ray absorptiometry and compression testing to failure in an animal model of distraction osteogenesis // Strategies Trauma Limb Reconstr. 2014. Vol. 9, No. 1. P. 45–51.

93. Борейко С.Б., Урьев Г.А., Степуро Л.И. Оценка состояния дистракционного регенерата при удлинении конечностей лучевыми методами диагностики // Современные диагностические технологии, внедрение в практику: сб. материалов, посвящ. 15-летию Витебского областного диагностического центра. Витебск, 2010. С. 34–36. [Boreiko S.B., Uriev G.A., Stepuro L.I. Evaluation of distraction regenerate condition in limb lengthening using radiological methods of diagnostics // Current diagnostic technologies and introduction into practice: collect. of materials dedicated to 15th year anniversary of Vitebsk regional diagnostic Center. Vitebsk, 2010, рр. 34–36 (In Russ.)].

94. Еськин Н.А. и др. Возможности ультразвукового метода исследо- вания в оценке зрелости дистракционного регенерата при удлинении длинных костей нижних конечностей // Биомед. радио- электроника. 2011. № 12. С. 65–72. [Yeskin N.A. et al. Possibilities of ultrasound method of the study in evaluation of distraction regenerate maturity in the lower limb lengthening. Biomedical Radioelectronics, 2011, No. 12, рр. 65–72 (In Russ.)].

95. Luk H.K. et al. Computed radiographic and ultrasonic evaluation of bone regeneration during tibial distraction osteogenesis in rabbits // Ultrasound Med. Biol. 2012. Vol. 38, No. 10. P. 1744–1758.

96. Issar Y. et al. Comparative evaluation of the mandibular distraction zone using ultrasonography and conventional radiography // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2014. Vol. 43, No. 5. P. 587–594.

97. Selim H. et al. Evaluation of distracted mandibular bone using computed tomography scan and ultrasonography: technical note // Dentomaxillofac Radiol. 2009. Vol. 38, No. 5. P. 274–280.

98. Poposka A., Atanasov N., Dzoleva-Tolevska R. Use of ultrasonography in evaluation of new bone formation in patients treated by the method of Ilizarov // Prilozi. 2012. Vol. 33, No. 1. P. 199–208.

99. Babatunde O.M., Fragomen A.T., Rozbruch S.R. Noninvasive quantitative assessment of bone healing after distraction osteogenesis // HSS J. 2010. Vol. 6, No. 1. P. 71–78.

100. Дьячков К.А., Корабельников М.А., Дьячкова Г.В., Аранович А.М., Климов О.В. МРТ-семиотика дистракционного регенерата // Мед. визуализация. 2011. № 5. С. 99–103. [Diachkov K.A., Korabelnikov M.A., Diachkova G.V., Aranovich A.M., Klimov O.V. MRI-semiotics of distraction regenerate // Мedical Visualization, 2011, No. 5, рр. 99–103 (In Russ.)]

101. Eski M. et al. Assessment of distraction regenerate using quantitative bone scintigraphy // Ann. Plast. Surg. 2007. Vol. 58, No. 3. P. 328–334.

102. Пусева М.Э. и др. Влияние стимуляции бат на состояние дистракционного регенерата костей предплечья в эксперименте // Сибир. мед. журн. 2013. Т. 123, № 8. С. 60–67. [Puseva M.E. et al. BAP stimulation effect on condition distraction regenerate of the forearm bones in experiment. The Siberian Medical Journal, 2013, Vol. 123, No. 8, рр. 60–67 (In Russ.)].

103. Zapata U. et al. Architecture and microstructure of cortical bone in reconstructed canine mandibles after bone transport distraction osteogenesis et al. // Calcif. Tissue Int. 2011. Vol. 89, No. 5. P. 379–388.

104. Kontogiorgos E. et al. Three-dimensional evaluation of mandibular bone regenerated by bone transport distraction osteogenesis // Calcif. Tissue Int. 2011. Vol. 89, No. 1. P. 43–52.

105. Moore C. et al. Effects of latency on the quality and quantity of bone produced by dentoalveolar distraction osteogenesis // Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop. 2011. Vol. 140, No. 4. P. 470–478.

106. Spencer A.C. et al. How does the rate of dentoalveolar distraction affect the bone regenerate produced? // Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop. 2011. Vol. 140, No. 5. P. e211–e221.

107. Elsalanty M.E. et al. Reconstruction of canine mandibular bone defects using a bone transport reconstruction plate // Ann. Plast. Surg. 2009. Vol. 63, No. 4. P. 441–448.

108. Воложин А.И. и др. Оценка репаративной регенерации костной ткани с помощью микрофокусной рентгенографии в эксперименте с использованием аутологичных и аллогенных мезенхимальных стволовых клеток // Рос. стоматология. 2010. № 3 (1). C. 50–55. [Volozhin A.I. et al. Evaluation of reparative bone regeneration using microfocus radiography in experiment using autologous and allogenous mesenchymal stem cells. Russian Stomatology, 2010, No. 3 (1), рр. 50–55 (In Russ.)].

109. Васильев А.Ю. и др. Малодозовая микрофокусная рентгенография в стоматологии и челюстно-лицевой хирургии // Радиология — практика. 2011. № 6. С. 26–33. [Vasiliev A.Yu. et al. Small dosage digital microfocus radiography in dentistry and maxillofacial surgery. Radiology — practice, 2011, No. 6, рр. 26–33 (In Russ.)].

110. Буланова И.М., Смирнова В.А., Бойчак Д.В. Малодозовая микрофокусная рентгенография в характеристике костной ткани (клинико-экспериментальное исследование) // Радиология — практика. 2011. № 4.С. 13–20. [Bulanova I.M., Smirnova V.A., Boichal D.V. Small dosage digital microfocus radiography in bone tissue characteristics (clinical and experimental study). Radiology — practice, 2011, No. 4, рр. 13–20 (In Russ.)].

111. Djasim U.M. et al. Single versus triple daily activation of the distractor: no significant effects of frequency of distraction on bone regenerate quantity and architecture // J. Craniomaxillofac. Surg. 2008. Vol. 36, No. 3. Р. 143–151.

112. Кармазановский Г.Г., Федоров В.Д., Мишин В.А. Компьютерно-томографическая характеристика дистракционного регенерата большеберцовой кости // Вестн. рентгенологии и радиологии. 1993. № 2. С. 34–37. [Karmazanovskiy G.G., Fyodorov V.D., Mishin V.A. Computer tomography characteristics of tibial distraction regenerate. Journal of radiology and nuclear medicine, 1993, No. 2, рр. 34–37 (In Russ.)].

113. Шевцов В.И. и др. Качественный и количественный анализ КТ- морфологии дистракционного регенерата при удлинении и устранении деформаций нижних конечностей // Травматология и ортопедия России. 2007. № 3 (45). С. 56–62. [Shevtsov V.I. et al. Qualitative and quantitative analysis of CT-morphology of distraction regenerate in lengthening and deformity correction of the lower limbs. Traumatology and Orthopedics of Russia, 2007, Nо. 3 (45), рр. 56–62 (In Russ.)].

114. Neelakandan R.S. Transport distraction osteogenesis for maxillomandibular reconstruction: current concepts and applications // J. Maxillofac. Oral Surg. 2012. Vol. 11, Nо. 3. P. 291–299.


Для цитирования:


Дьячков К.А., Губин А.В., Васильев А.Ю., Дьячкова Г.В., Аранович А.М. СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ДИСТРАКЦИОННОГО РЕГЕНЕРАТА С ПРИМЕНЕНИЕМ ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКИ. Лучевая диагностика и терапия. 2019;(3):14-21. https://doi.org/10.22328/2079-5343-2019-10-3-14-21

For citation:


Diachkov K.A., Gubin A.V., Vasiliev A.Yu., Diachkova G.V., Aranovich A.M. MODERN IMAGING TECHNIQUES FOR EVALUATION OF DISTRACTIONAL REGENERATE BONE. Diagnostic radiology and radiotherapy. 2019;(3):14-21. (In Russ.) https://doi.org/10.22328/2079-5343-2019-10-3-14-21

Просмотров: 193


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2079-5343 (Print)