Эффективность мультипараметрического ультразвукового исследования с применением компрессионной эласто-графии в ранней диагностике образований молочной железы

Введение. Современное ультразвуковое исследование (УЗИ) в отличие от других модальностей позволяет оценивать жесткость патологического очага с помощью новой технологии — соноэластографии (СЭГ). Согласно многим научным исследованиям при добавлении СЭГ к серошкальному В-режиму значимо повышается диагностическая эффективность УЗИ образований молочной железы. По данным А. Thomas и соавт. В-режим имеет чувствительность 91,8% и специфичность 78%. При добавлении к диагностическому исследованию компрессионной СЭГ специфичность увеличивается до 91,5%.

Целью и задачей данного исследования явилось определение диагностической эффективности СЭГ и сравнение с эффективностью В-режима и цветового допплеровского картирования (ЦДК) в первичной диагностике образований молочной железы, а также выявление диагностически и статистически значимых СЭГ признаков рака молочной железы (РМЖ).

Материалы и методы. Исследование проводилось с 2017 по 2019 г. на базе ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н. Петрова» МЗ РФ. В исследование были включены 277 женщин с жалобами на образование или болезненные ощущения в молочных железах, всем им выполнялось мультипараметрическое УЗИ с применением ЦДК и СЭГ.

Результаты исследования: к высокозначимым диагностическим признакам доброкачественного процесса относятся 0, 1, 2, 3 эластотипы, а 5 эластотип является достоверным диагностическим маркером злокачественного. Эффективность ЦДК и СЭГ в дифференциальной диагностике образований молочной железы показала: чувствительность — 77,6% против 85,5%; специфичность — 51,7% против 84,6%; точность — 58,8% против 84,8%.

Выводы: согласно собственным результатам исследования, СЭГ более эффективна в диагностике злокачественных и доброкачественных образований, чем ультразвуковые В- и ЦДК-режимы.

1. Blank M.A.B., Antaki J.F. Breast lesion elastography region of interest selection and quantitative heterogeneity: a systematic review and meta-analysis // Ultrasound in Medicine and Biology. 2017. Vol. 43, No. 2. P. 387-397. DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2016.09.002.

2. Xiao X., Jiang Q., Wu H., Guan X., Qin W., Luo B. Diagnosis of sub-centimetre breast lesions: combining BI-RADS-US with strain elastography and contrast-enhanced ultrasound-a preliminary study in China // European Radiology. 2017. Vol. 27, No. 6. P. 2443-2450. DOI: 10.1007/s00330-016-4628-4.

3. Zahran M.H., El-Shafei M.M., Emara D.M., Eshiba S.M. Ultrasound elastography: How can it help in differentiating breast lesions? // Egyptian Journal of Radiology and Nuclear Medicine. 2018. Vol. 49, No. 1. P. 249-258. DOI:org/10.1016/j.ejrnm.2017.08.011.

4. Itoh A., Ueno E., Tohno E., Kamma H., Takahashi H., Shiina T., Yamakawa M., Matsumura T. Breast disease: Clinical application of US elastography for diagnosis // Radiology. 2006. Vol. 239, No. 2. P. 341-350. DOI:dx.org/10.1148/radiol.2391041676.

5. Seo M., Ahn H.S., Park S.H., Lee J.B., Choi B.I., Sohn Y.-M., Shin S.Y. Comparison and Combination of Strain and Shear Wave Elastography of Breast Masses for Differentiation of Benign and Malignant Lesions by Quantitative Assessment: Preliminary Study // Journal of Ultrasound in Medicine. 2018. Vol. 37, No. 1. P. 99-109. DOI: 10.1002/jum.14309.

6. Thomas A., Fischer T., Frey H., Ohlinger R., Grunwald S., Blohmer J.U., Winzer K.J., Weber S., Kristiansen G., Ebert B., Kuemmel S. Real-time elastography — an advanced method of ultrasound: first results in 108 patients with breast lesions // Ultrasound in Obstetrics & Gynecology. 2006. Vol. 28, No. 3. P. 335-340. DOI.org/l0.1002/uog.2823.

7. Thomas A., Degenhardt F., Farrokh A., Wojcinski S., Slowinski T., Fischer T. Significant Differentiation of Focal Breast Lesions Calculation of Strain Ratio in Breast Sonoelastography // Academic Radiology. 2010. Vol. 17, No. 5. P. 558-563. DOI: 10.1016/j.acra.2009.12.006.

8. Busko E.A., Mishchenko A.V., V.V S. Cutoff value of Sonoelastography Strain-Ratio for differentiation between benign and malignant breast lesions. European Congress of Radiology, March 7th-11th 2013, Vienna, Austria, 2013.

9. Mercado C.L. BI-RADS Update // Radiologic Clinics of North America. 2014. Vol. 52, No. 3. P. 481. DOI: 10.1016/j.rcl.2014.02.008.

10. Mendelson E.B., Bohm-Velez M., Berg W.A. et al. ACR BI-RADS® Ultrasound // ACR BI-RADS® Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System. Reston, VA, American College of Radiology, 2013.

11. Umemoto T., Ueno E., Matsumura T., Yamakawa M., Bando H., Mitake T., Shiina T. EX vivo and in vivo assessment of the non-linearity of elasticity properties of breast tissues for quantitative strain elastography // Ultrasound in Medicine and Biology. 2014. Vol. 40, No. 8. P. 1755-1768. DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2014.02.005.

12. Li M.H., Liu Y., Liu L.S., Li P.X., Chen Q. Differential diagnostic value of realtime tissue elastography and three dimensional ultrasound imaging in breast lumps // Zhonghua yi xue za zhi. 2016. Vol. 96, No. 19. P. 1515-1518. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2016.19.011.

13. Chen Y.-l., Gao Y., Chang C., Wang F., Zeng W., Chen J.-J. Ultrasound shear wave elastography of breast lesions: correlation of anisotropy with clinical and histopathological findings // Cancer Imaging. 2018. Vol. 18. DOI: 10.1186/s40644-018-0144-x.

14. Cheng R., Li J., Ji L., Liu H., Zhu L. Comparison of the diagnostic efficacy between ultrasound elastography and magnetic resonance imaging for breast masses // Experimental and Therapeutic Medicine. 2018. Vol. 15, No. 3. P. 2519-2524. DOI: 10.3892/etm.2017.5674.

15. Youk J.H., Son E.J., Gweon H.M., Kim H., Park Y.J., Kim J.-A. Comparison of strain and shear wave elastography for the differentiation of benign from malignant breast lesions, combined with b-mode ultrasonography: qualitative and quantitative assessments // Ultrasound in Medicine and Biology. 2014. Vol. 40, No. 10. P. 2336-2344. DOI: 10.1016/j.ultrasmedbio.2014.05.020.

16. Бусько Е.А., Семенов И.И., Семиглазов В.В. Возможности соноэластографии в диагностике опухолей молочных желез размерами до 2 см // Вопросы онкологии. 2012. № 3. С. 359-362.

17. Семиглазов В.В., Бусько Е.А., Зайцев А.Н. и др. Оптимизация диагностики непальпируемых образований молочной железы // Вопросы онкологии. 2009. № 3. С. 387-388

18. D’Orsi C.J., Sickles E.A., Mendelson E.B. et al. ACR BI-RADS // ® Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System. Reston, VA: American College of Radiology, 2013.

19. Bamber J., Cosgrove D., Dietrich C. F., Fromageau J., Bojunga J., Calliada F., Cantisani V., Correas J.M., D’Onofrio M., Drakonaki E. E., Fink M., Friedrich-Rust M., Gilja O. H., Havre R.F., Jenssen C., Klauser A.S., Ohlinger R., Saftoiu A., Schaefer F., Sporea I., Piscaglia F. EFSUMB Guidelines and Recommendations on the Clinical Use of Ultrasound Elastography. Part 1: Basic Principles and Technology // Ultraschall in Der Medizin. 2013. Vol. 34, No. 2. P. 169-184. DOI: 10.1055/s-0033-1335205.

20. Cosgrove D., Piscaglia F., Bamber J., Bojunga J., Correas J.M., Gilja O.H., Klauser A.S., Sporea I., Calliada F., Cantisani V., D’Onofrio M., Drakonaki E.E., Fink M., Friedrich-Rust M., Fromageau J., Havre R.F., Jenssen C., Ohlinger R., Saftoiu A., Schaefer F., Dietrich C. F. EFSUMB Guidelines and Recommendations on the Clinical Use of Ultrasound Elastography. Part 2: Clinical Applications // Ultraschall in Der Medizin. 2013. Vol. 34, No. 3. P. 238-253. DOI: 10.1055/s-0033-1335375.

21. Бусько Е.А., Мищенко А.В., Семиглазов В.В. Определение порогового значения соноэластографического коэффициента жесткости в дифференциальной диагностике доброкачественных и злокачественных образований молочной железы // Кремлевская медицина. Клинический вестник. 2013. № 1. С. 112-115