Мультипараметрическое ультразвуковое исследование с контрастным усилением солидных образований почки в сопоставлении с методом компьютерной томографии

Введение. Несмотря на множество доступных лучевых методов обследования, на сегодняшний день, нередко возникают трудности в  диагностике очаговых образований почек. Компьютерная томография (КТ), на  сегодняшний день, является «золотым стандартом» лучевой диагностики рака почки (РП), которая за годы своего существования доказала высокую эффективность. Ультразвуковое исследование (УЗИ) является оптимальным методом первичной диагностики солидных образований почек. Мультипараметрическое УЗИ (мпУЗИ) с применением эхоконтрастирования значительно дополняет полученную в рамках традиционного сканирования информацию, существенно расширяя спектр решаемых задач. В статье рассматриваются современные возможности лучевых методов в выявлении и оценке образований почек, их роль в определении тактики ведения пациентов.
Цель исследования: изучить возможности и сравнить эффективность отдельных методик мультипараметрического УЗИ (Врежим, ЦДК и ЭДК, эхоконтрастирование) в оценке солидных образований почек между собой и компьютерной томографией (КТ), как референтным методом лучевой диагностики.
Материалы и методы. Мультипараметрическое ультразвуковое исследование (мпУЗИ) с применением В-режима, допплеровского картирования и контрастного усиления (1,0 мл Соновью) проведено 79 пациентам с солидными образованиями почек. Большая часть выявленных образований (n=65) гистологически верифицированы, остальные (n=14), имеющие признаки доброкачественных изменений, подвергались динамическому контролю. В  качестве контрольного метода всем пациентам выполнялась компьютерная томография с контрастированием.
Результаты. Эффективность В-режима составила: чувствительность (Ч) — 76,9%; специфичность (С) — 29,6%; точность (Т) — 60,7%, для режима ЦДК данные показатели составили Ч — 80,7%; С — 37,1%; Т — 65,8%. Применение контрастного усиления значимо повысило общую эффективность мультипараметрического УЗИ: Ч — 92,1%; С — 93,7%; Т — 92,4% и показало сопоставимую эффективность с КТ: Ч — 94,9%; С — 85,0%; Т — 92,4%.
Заключение. КТ по сей день остается «золотым стандартом» в оценке образований почек, однако мпУЗИ с контрастным усилением за счет сопоставимой эффективности, а также с учетом отсутствия лучевой нагрузки, широкой доступности оборудования, высокой разрешающей способности, при наличии противопоказаний к  КТ в  ряде случаев может выступить в качестве метода выбора

1. Mittal M.K, Sureka B. Solid renal masses in adults // Indian Journal Radiology Imaging. 2016. Vol. 26, No. 4. P. 429–442. doi: 10.4103/0971-3026.195773.

2. Hsieh J.J., Purdue M.P., Signoretti S., Swanton C. et al. Renal cell carcinoma // Nature Reviews Disease Primers. 2017. Vol. 3. P. 17009. doi: 10.1038/nrdp.2017.9.

3. Srigley J.R, Delahunt B., Eble J.N. et al. The International Society of Urological Pathology (ISUP) Vancouver classification of renal neoplasia // Am. J. Surg. Pathol. 2013. Vol. 37, No. 10. P. 1469–1489. doi: 10.1097/PAS.0b013e318299f2d1.

4. Чиссов В.И., Давыдов М.И. Онкология. Национальное руководство. Краткое издание. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2017. 576 с.

5. Аксель Е.М., Матвеев В.Б. Статистика злокачественных новообразований мочевых и мужских половых органов в России и странах бывшего СССР // Онкоурология. 2019. T. 15, № 2. C. 15–24. doi: 10.17650/1726-9776-2019-15-2-15-24

6. Ferlay J., Colombet M., Soerjomataram I. et al. Cancer incidence and mortality patterns in Europe: Estimates for 40 countries and 25 major cancers in 2018 // European journal of cancer. 2018. Vol. 103, P. 356–387. doi: 10.1016/j.ejca.2018.07.005.

7. Novara G., Ficarra V., Antonelli A. et al. Validation of the 2009 TNM version in a large multi-institutional cohort of patients treated for renal cell carcinoma: are further improvements needed? // Eur. Urol. 2011. Vol. 59, No. 1. P. 182. doi: 10.1016/j.eururo.2010.10.017.

8. Bertolotto M., Bucci S., Valentino M., Curr`o F., Sachs C., Cova M.A. Contrast-enhanced ultrasound for characterizing renal masses // Eur. J. Radiol. 2018. Vol. 105. P. 41–48. doi: 10.1016/j.ejrad.2018.05.015.

9. Richard P.O, Lavallée L.T, Pouliot F., et al. Is routine renal tumor biopsy associated with lower rates of benign histology following nephrectomy for small renalmasses? // J. Urol. 2018. Vol. 200, No. 4. P. 731–736. doi: 10.1016/j.juro.2018.04.015.

10. Veltri A. et al. Diagnostic accuracy and clinical impact of imaging-guided needle biopsy of renal masses. Retrospective analysis on 150 cases // Eur. Radiol. 2011. Vol. 21. P. 393. doi: 10.1007/s00330-010-1938-9.

11. Kaza R.K., Platt J.F. Renal applications of dual-energy CT // Abdom. Radiol. 2016. Vol. 41. P. 1122–1132. doi: 10.1007/s00261-016-0708-9.

12. Aycock R.D., Westafer L.M., Boxen J.L., Majlesi N., Schoenfeld E.M., Bannuru R.R. Acute kidney injury after computed tomography: A meta-analysis // Annals of Emergency Medicine. 2018. Vol. 71, No. 1. P. 44–53. doi: 10.1016/j.annemergmed.2017.06.041.

13. Kim J.H., Sun H.Y., Hwang J., Hong S.S., Cho Y.J., Doo S.W., Yang W.J., Song Y.S. Diagnostic accuracy of contrast-enhanced computed tomography and contrast-enhanced magnetic resonance imaging of small renal masses in real practice: Sensitivity and specificity according to subjective radiologic interpretation // World Journal Surgery Oncology. 2016. Vol. 14, No. 1. P. 260. doi: 10.1186/s12957-016-1017-z.

14. Gong I.H. et al. Relationship among total kidney volume, renal function and age // J. Urol. 2012. Vol. 187, No. 1. P. 344–349. doi: 10.1016/j.juro.2011.09.005.

15. Johnson P.T., Horton K.M., Fishman E.K. Optimizing detectability of renal pathology with MDCT: protocols, pearls, and pitfalls // AJR Am. J. Roentgenol. 2010. Vol. 194, No. 4. P. 1001–1012. doi: 10.2214/AJR.09.3049.

16. Heilbrun M.E., Remer E.M., Casalino D.D. et al. ACR appropriateness criteria indeterminate renal mass // J. Am. Coll. Radiol. 2015. Vol. 12, No. 4. P. 333–341. doi: 10.1016/j.jacr.2014.12.012.

17. Jinzaki M., Silverman S.G., Akita H., Nagashima Y., Mikami S., Oya M. Renal angiomyolipoma: A radiological classification and update on recent developments in diagnosis and management // Abdominal Imaging. 2014. Vol. 39, No. 3. P. 588–604. doi: 10.1007/s00261-014-0083-3.

18. Al Ghamdi M.H., AlShabyli N.A., Alayed A. Chromophobe Renal Cell Carcinoma Presenting as a Cystic Renal Mass: Case Report and Review of the Literature // Am. J. Case Rep. 2019. Vol. 1, No. 20. P. 631–634. doi: 10.12659/AJCR.914465.

19. Асатурян М.А., Атаев А.Г., Багненко С.С. Общая и военная рентгенология: учебник / под ред. Г.Е. Труфанова. СПб.: Военно-мед. акад., 2008. 480 c.

20. Petrucci I., Clementi A., Sessa C., Torrisi I., Meola M. Ultrasound and color Doppler applications in chronic kidney disease // Journal of Nephrology. 2018. Vol. 31, No. 6. P. 863–879. doi: 10.1007/s40620-018-0531-1.

21. Stock K., Kübler H., Maurer T., Slotta-Huspenina J., Holzapfel K. CEUS — Diagnostik solider Nierentumoren // Der Radiologe. 2018. Vol. 58, No. 6. P. 553–562. doi: 10.1007/s00117-018-0392-6.

22. Defortescu G., et al. Diagnostic performance of contrast-enhanced ultrasonography and magnetic resonance imaging for the assessment of complex renal cysts: A prospective study // Int. J. Urol. 2017. Vol. 24, No. 3. P. 184–189. doi: 10.1111/iju.13289.

23. Кадырлеев Р.А., Бусько Е.А., Костромина Е.В. и др. Ультразвуковое исследование с контрастированием в алгоритме диагностики солидных образований почек // Лучевая диагностика и терапия. 2021. № 1. С. 14–23.

24. Xu Z.F., Xu H.X., Xie X.Y., Liu G.J., Zheng Y.L., Liang J.Y., Lu M.D. Renal cell carcinoma: realtime contrast-enhanced ultrasound findings // Abdominal Imaging. 2010. Vol. 35, No. 6. P. 750–756. doi: 10.1007/s00261-009-9583-y.

25. Granata A., Zanoli L., Insalaco M., Valentino M., Pavlica P., Di Nicolo P.P., Scuderi M., Fiorini F., Fatuzzo P., Bertolotto M., Contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in nephrology: Has the time come for its widespread use? // Clin. Exp. Nephrol. 2015. Vol. 19, No. 4. P. 606–615. doi: 10.1007/s10157-014-1040-8.

26. Кадырлеев Р.А., Багненко С.С., Бусько Е.А. и др. Возможности мультипараметрического ультразвукового исследования в диагностике кистозных образовании почек // Онкологическии журнал: лучевая диагностика, лучевая терапия. 2021. № 3. С. 35–43.

27. Sidhu P., Cantisani V., Dietrich C., Gilja O., Saftoiu A., Bartels E.The EFSUMB Guidelines and Recommendations for the Clinical Practice of Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) in Non-Hepatic Applications: Update 2017 (Long Version) // Ultraschall in Med. 2018. Vol. 39. P. e2–e44. doi: 10.1055/a-0586-1107.

28. Сенча А.Н., Могутов М.С., Патрунов Ю.Н. Ультразвуковое исследование с использованием контрастных препаратов. М.: Видар-М, 2015, 144 с.

29. Claudon M., Cosgrove D., Albrecht T. et al. Guidelines and good clinical practice recommendations for contrast enhanced ultrasound (CEUS), update 2008 // Ultraschall Med. 2008. Vol. 29. P. 28–44. doi: 10.1055/s-2007-963785.

30. O’Connor S.D., Pickhardt P.J., Kim D.H., Oliva M.R., Silverman S.G. Incidental finding of renal masses at unenhanced CT: Prevalence and analysis of features for guiding management // American Journal of Roentgenology. 2011. Vol. 197, No. 1. P. 139–145. doi: 10.2214/AJR.10.5920.

31. Акиев Р.М., Асатурян М.А., Атаев А.Г. Лучевая диагностика и лучевая терапия. СПб.: Военно-мед. акад., 2005. 344 с.